Решение по делу № 8Г-19142/2024 [88-20611/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20611/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0030-01-2023-003003-11 (№ 2-85/2024) по иску Богомола Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе представителя Богомола Игоря Николаевича – Фот Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Богомол И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (далее- ООО «Юта») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

              В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года истец увидел объявление о наборе водителей с категорией «В» для работы в организации такси, позже ему стало известно, что объявление дало ООО «Юта».

    1 ноября 2021 г. он лично встретился с директором ООО «Юта» Юговым А.В., показал ему свои документы на право управления автомобилем. Югов А.В. сказал, что согласен принять его на работу, но с условием оформления трудовых отношений после того, как он пройдет испытательный срок 2 месяца. Ему было сказано, что он будет работать на автомобиле, принадлежащем ООО «Юта» и поэтому нужно заключить договор аренды автомобиля.

    В этот же день, он подписал договор аренды без указания автомобиля, переданного ему в аренду.

    В период с 1 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. включительно он работал водителем посменно на различных автомобилях, выполняя работу такси, получая заказы от ООО «Юта».

    Все автомобили, на которых он ездил, были зарегистрированы в приложении «Яндекс.Такси» и имели наклейки бренда «Яндекс.Такси» с указанием телефона.

    По договоренности с директором ООО «Юта» он, отрабатывая смену водителем такси, приезжал в офис ООО «Юта» и сдавал денежные средства, заработанные им за смену, а уже директор Ю.А.В. отсчитывал его часть, которую возвращал ему в виде заработной платы, что является признаком трудовых отношений. В договоре аренды автомобиля в п.1 «Предмет договора» не был указан конкретный автомобиль, который должен быть передан ему в аренду с 1 ноября 2021 г., что также означает отсутствие согласования между сторонами предмета договора, являющееся основанием для признания договора аренды ничтожным. Кроме того, условия договора аренды содержат признаки трудового договора.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе ответчика, который 18 мая 2023 г. изъял автомобиль, без подписания акта приема-передачи.

В связи с незаконным отстранением 18 мая 2023 г. ответчиком истца от работы, имеется вынужденный прогул по вине работодателя, а также задолженность по заработной плате, которая составила 255 811,50 руб. за период с 18 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 1 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Юта» и Богомолом И.Н., установить факт трудовых отношений Богомола И.Н. с ООО «Юта» в должности водителя с 1 ноября 2021 г., возложить на ООО «Юта» обязанность заключить с ним трудовой договор по должности водителя с 1 ноября 2021 г., издать приказ о приеме на работу по должности водителя с 1 ноября 2021 г., внести в трудовую книжку Богомола И.Н. запись о приеме на работу в ООО «Юта» с 1 ноября 2021 г. в должности водителя с 1 ноября 2021 г., направить в Фонд социального страхования сведения о Богомоле И.Н. как о работнике, взыскать с ООО «Юта» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 255 811,50 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 1 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Юта» и Богомолом И.Н.; установил факт трудовых отношений Богомола И.Н. с ООО «Юта» в должности водителя с 1 ноября 2021 г.; возложил на ответчика обязанность заключить с Богомолом И.Н. трудовой договор в должности водителя с 1 ноября 2021 г., издать приказ о приеме на работу Богомола И.Н. в должности водителя с 1 ноября 2021 г., внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «Юта» с 1 ноября 2021 г. в должности водителя с 1 ноября 2021 г., направить в ОСФР по Иркутской области сведения о трудовой деятельности Богомола И.Н. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 18 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 255 811,50 руб. суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Богомола И.Н. – Фот Д.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. и решения Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, в том числе, на неправильное распределение судом бремени доказывания. Кассатор полагает, что ответчик не доказал отсутствие трудовых отношений, поскольку истец выполнял одну и ту же трудовую функцию водителя такси в интересах и под контролем ответчика как работодателя. В договоре аренды не указан конкретный автомобиль, который передан ему в аренду, установлены ограничения, свидетельствующие о трудовых отношениях.

Представитель ООО «Юта» относительно доводов кассационной жалобы представил возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юта» является собственником транспортных средств, в том числе: с 24 августа 2020 г. - автомобиля «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак №; с 25 августа 2020 г. по 10 октября 2023 г. - автомобиля «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 декабря 2023 г. основным видом деятельности ООО «Юта» является денежное посредничество, дополнительным видом является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, деятельность по подбору персонала, деятельность по оказанию прочих услуг, связанных со службой предварительных заказов.

Согласно Уставу ООО «Юта» целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, а также повышение жизненного уровня и благосостояния участников общества и членов трудового коллектива. Для реализации поставленных целей Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим -законодательством. Для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, Общество получает лицензию в установленном порядке.

Не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Юта» осуществляет деятельность путем присоединения к оферте на предоставление удаленного доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси», по условиям которого присоединившееся лицо может оказывать само услуги и организовывать свой таксопарк, либо может организовать таксопарк, либо службу по получению заказов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Согласно разделу «термины и определения» оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, заключенному между Службой такси и Яндексом на оказание услуг такси, Сервис Яндекс.Такси - программноаппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси. Служба такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Под службой такси для целей настоящей оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля. Под Службой такси для целей настоящей оферты может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси, не состоит в трудовых или иных гражданско - правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси (далее - Служба Такси-Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем или заказчиком) с водителями такси.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством. Такси - транспортное средство, используемое водителем при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

1 ноября 2021 г. между ООО «Юта» и Богомолом И.Н. заключен договор аренды, предметом является предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, принадлежащего арендодателю на праве лизинга легкового автомобиля. При использовании автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему, пользоваться автомобилем с надлежащей заботой и добросовестностью.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора аренды арендатор вправе использовать арендованный автомобиль в соответствии с условиями договора, приложений и требованиями действующего законодательства РФ. За собственный счет пополнять уровень топлива разрешенной марки в автомобиле.

Согласно разделу 2.2 договора аренды, арендатор обязан в том числе: бережно использовать автомобиль в соответствии с договором, приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя; своими силами осуществлять управление автомобилем. Передача третьим лица запрещена; обеспечивать сохранность автомобиля, имущества, находящегося в автомобиле; по окончании использования автомобиля (прекращения аренды) возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю вознаграждение согласно тарифам, предусмотренным дополнительным соглашением № 2.

Платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с баланса ПО третьих лиц, если денежных средств недостаточно, то арендатор должен пополнить баланс самостоятельно до 10:00 текущего дня (п.3.4).

Согласно п. 5.2 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатор обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

В случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора арендатор уплачивает арендодателю размер ущерба в полном объеме, а также простой автомобиля для восстановительного ремонта из расчета суточной аренды за каждый день простоя (п.5.2.2).

В случае самовольного отключения, повреждения установленного в автомобиле маяка, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 руб. (п.5.2.3).

В случае, если арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации автомобиля арендатор оплачивает штраф в размере 50 000 руб. (п.5.2.7).

При использовании автомобиля в целях, связанных с извлечением выгоды, не предусмотренных (или запрещенных) договором, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 руб. и возмещает ущерб. При использовании автомобиля не по прямому назначению и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором арендатор оплачивает штраф в размере 5 000 руб. (п.5.2.8).

При использовании автомобиля, а также при оставлении автомобиля за пределами разрешенной территории арендатор оплачивает штраф в размере 5 000 руб. (п.5.2.10).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды (Приложение № 1) от 1 ноября 2021 г., любой простой автомобиля по вине арендатора оплачивается арендатором из расчета 1 700 руб. за каждый день простоя. В день проведения ТО арендатор вправе взять выходной. Если арендатор заболел, он должен пригнать автомобиль арендодателю до 10:00 текущего дня, если арендатор предупреждает о болезни после 10:00, то этот день оплачивается в полном объеме, а если по согласованию и одобрению арендодателя автомобиль находится у арендатора, то автомобиль стоит (не передвигается ни на один км), если двигается автомобиль, то арендная плата платится в полном объеме, разрешается максимум один день болезни, последующие дни простоя авто по болезни оплачиваются в полном объеме. В ночное время суток арендатор обязан оставлять автомобиль только на охраняемых стоянках. Арендатору запрещено уезжать на автомобиле дальше ближайшей территории Усть-Илимского района, кроме: п. Высотка, Невон, Карапчанка, Железнодорожный, за это штраф в размере 5 000 руб. Если арендатор взял выходной, он должен пригнать автомобиль арендодателю до 10:00 текущего дня, а если по согласованию и одобрению арендодателя автомобиль находится у арендатора, то арендная плата платится в размере 1300 руб. до 100 км, от 100 км из расчета 10 руб. за км.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору аренды (Приложение № 2) от 1 ноября 2021 г. следует, что тарификация аренды производится по принципу «суточной аренды» и пройденного автомобилем километража (по пробегу) и составляет 1 500 руб. при выполнении от 30 заказов в сутки. Цена аренды автомобиля может варьироваться, в зависимости от установленного тарифа, гарантий минимального заработка и бонусных программ Сервиса Яндекс такси. При выполнении менее 30 заказов дополнительно списывается к сумме аренды по 50 руб. за каждую единицу.

Актом приема-передачи автомобиля, подписанного между ООО «Юта» и Богомолом И.Н. 1 ноября 2021 г. следует, что арендатор Богомол И.Н. принял транспортное средство RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак № и документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, разрешение, ключ от ТС, карточку фрахтовщика, правила перевозки пассажиров и багажа в легковом такси, бланки строгой отчетности.

В связи с неисправностью автомобиля RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак № Богомолу И.Н. 15 января 2022 г. ООО «Юта» предоставлен другой автомобиль RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям программного обеспечения, предоставленных ответчиком, составленных помесячно за весь период осуществления Богомолом И.Н. деятельности, отражающих график смен истца, Богомол И.Н. осуществлял поездки:

     в ноябре 2021: 02,03,04,07,08,11,12,15,16,17,24,25,28,29;

     в декабре 2021: 03,04,05,07,08,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28;

     в январе 2022:01,04,05,06,07,10,11,12,13,18,19,22,23,26,27,30;

     в феврале 2022: 03,04,07,08,11,12,15,16,20,23,24,27;

     в марте 2022:02,03,04;

в апреле 2022:01,04,05,09,10,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29;

в мае 2022:02,03,06,07,10,11,14,15,18,19,22,23,24,25,29,30;

в июне 2022:03,04,07,08,11,12,15,16,19,20,21,22,23,27,28;

в июле 2022:01,02,05,06,09,10,12,13,14,16,17,18,21,22,23,24,27,28;

в августе 2022:01,02,03;

в сентябре 2022;05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,25,26,27,28,29;     в октябре 2022:03,04,07,08,12,13,16,17,18,22,23,25,26,27,28;

в ноябре 2022:02,03,06,07,10,11,14,15,18,19,22,23,27,28;

в декабре 2022:01,02,05,06,09,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30;

в январе 2023:02,03,04,07,08,11,12,15,16,22,23,24,25,28,28,30;

в феврале 2023: 0 дней;

в марте 2023:14,15,18,19,22,23,26,27,30;

в апреле 2023:03,04,07,08,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28;

в мае 2023:01,02,04,05,06,09,10,13,14,17.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15), проанализировал условия договора аренды с приложениями и дополнительным соглашением, исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и переданное истцу в аренду, использовалось непосредственно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа - такси, разрешения на которую у истца не имелось, но которое имелось у ООО «Юта», предоставляющего услуги такси, а истец являясь водителем такси, действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО «Юта», в связи с чем пришел к выводу, что Богомол И.Н. был допущен ответчиком к работе водителем и данные отношения между истцом и ответчиком обладали признаками трудовых отношений, которые не могут регулироваться договором об аренде автомобиля.

    Поскольку договор аренды автомобиля был заключен ответчиком с целью освобождения общества от обязанностей по уплате налогов за работников, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 1 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Юта» и Богомолом И.Н.; установил факт трудовых отношений Богомола И.Н. с ООО в должности водителя с 1 ноября 2021 г., возложил на ответчика обязанности заключить с Богомолом И.Н. трудовой договор в должности водителя с 1 ноября 2021 г., издать приказ о приеме на работу Богомола И.Н. в должности водителя с 1 ноября 2021 г., внести в трудовую книжку Богомола И.Н. запись о приеме на работу в ООО «Юта» в должности водителя с 1 ноября 2021 г., направить в ОСФР по Иркутской области сведения о трудовой деятельности Богомола И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию неполученной истцом заработной платы за период с 18 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что Богомол И.Н. не направлял ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности, передав транспортное средство работодателю допустил простой по своей вине, поскольку с 18 мая 2023 г. не вышел на работу, не сообщил об уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что истец не имеет права на выплату заработной платы в период когда не работал, поскольку сам устранился от выполнения трудовых обязанностей. Судом также учтено, что после 18 мая 2023 г. Богомол И.Н. осуществляет функции водителя такси в иных таксопарках: Фаст-Такси, Вояж, что не оспаривалось стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они приняты без учета фактических обстоятельств, неверной оценкой представленных доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Юта» (Агент) опубликовало договор-оферту для пользователей Мобильного приложения «Таксиагрегатор» (Принципалы).

Исходя из терминов договора-оферты Принципалом является физическое лицо, использующее мобильное приложение «Таксиагрегатор», являющееся электронным приложением, позволяющим выводить денежные средства, поступающие от клиентов Принципала, бонусы от агрегаторов такси, предназначенные Принципалу, за вычетом вознаграждения Агента и понесенных им расходов по договору.

Согласно разделу 3 договора-оферты, Агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронном устройстве принципала.

Агент обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами Принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет.

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть расценено как нарушение им условий настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора-оферты принципал обязан: уплатить вознаграждение агенту за его услуги. Вознаграждение уплачивается путем удержания агентом своего вознаграждения из суммы, поступившей на счет агента от агрегаторов такси, ранее оплаченной клиентами принципала; самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получен от агента.

Согласно разделу 7 договора-оферты всю ответственность за качество и своевременность оказания услуг клиентам несет непосредственно принципал, агент никакой ответственности не несет перед клиентами, поскольку никак не участвует о оказании услуг, а только находит клиентов для принципала.

Принципал подтверждает, что он является законным перевозчиком, соответствующим всем требованиям законодательства, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, полученное в установленном порядке. Принципал понимает, что агент сотрудничает только с теми принципалами, которые имеют указанное разрешение, в связи с чем в случае отсутствия/аннулирования разрешения принципала, агент прекращает сотрудничество с принципалом. Всю ответственность за соответствие оказываемых принципалом услуг, в частности, за наличие разрешения у принципала, путевых листов несет принципал.

2 ноября 2021 г. Богомол И.Н. присоединился к указанному договору- оферте и приступил к деятельности по оказанию услуг такси, с помощью электронного приложения.

При этом, за оказанные услуги такси, денежные средства были получены Богомолом И.Н. как наличными денежными средствами от клиентов, так и безналичными расчетами, с первоначальным зачислением на текущий счет QIWI, открытый ООО «Юта» и последующим перечислением их Богомолу И.Н., за минусом комиссии Яндекс такси, агентского вознаграждения ООО «Юта», стоимости заправки, что подтверждается открытым на имя ООО «Юта» QIWI счета №********№, заявкой №, одобренной 21 сентября 2020 г., договором №, счетом №********№, открытого на имя Богомола И.Н.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением й контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в данном споре не установлено наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, поскольку Богомол И.Н. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), не выполнял какой-либо работы в соответствии с указаниями работодателя, самостоятельно определял свою работу, время ее выполнения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Богомол И.Н. не получал от ответчика заработной платы, поскольку мог самостоятельно принимать платежи от граждан, которые не сдавал в кассу ООО «Юта» для формирования фонда заработной платы, получал перечисления за оказанные услуги и имел возможность самостоятельного их распределения, в том числе в свою пользу как дохода, с выплатой ООО «Юта» денежных средств в счет аренды автомобиля и оказанных Агентом услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции также не учтено, что передача ООО «Юта» в аренду принадлежащих ответчику транспортных средств не противоречит закону, в том числе с принятием на себя обязательств по несению расходов по содержанию, эксплуатации транспортных средств, страхованию, ограничением возможности территориального использования и использования транспортного средства в личных целях арендатора и не по прямому назначению, с установлением запрета права передачи третьим лицам. Условия аренды были приняты Богомолом И.Н. и им исполнялись - вплоть до одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Не учтено судом первой инстанции и того обстоятельства, что Богомол И.Н. в исполнение условий договора аренды оплачивал аренду автомобиля, в соответствии с условиями договора, тогда как при трудовых отношениях работник не оплачивает таких расходов при использовании предоставленного ему транспорта для исполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства тому, что деятельность истца осуществлялась исключительно в интересах и по поручению ООО «Юта», поскольку истцом самостоятельно устанавливался график осуществления деятельности по перевозке пассажиров, истец отказывался от выполнения заявок без согласия и без уведомления ООО «Юта», неся при планировании своей деятельности риски своих финансовых обязательств и получения дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции не принято во внимание судом первой инстанции, что договор на доступ к сервису использования мобильного приложения не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги в интересах ООО «Юта». Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Агента предоставить доступ к Сервису и обязанность истца оплатить оказанные ему услуги.

Исходя из указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения истца о наличии трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленных письменных доказательств следует, что Богомол И.Н. действовал исключительно в своих интересах, для извлечения прибыли использовал арендуемое у ООО «Юта» транспортное средство, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды автомобиля, установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «Юта» обязанностей заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, направлении сведений о работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзц. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзц. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзц. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзц. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер договора аренды автомобиля между истцом и ответчиком, о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и переданное истцу в аренду использовалось непосредственно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа - такси, разрешения на которую у истца не имелось, а у ответчика имелось, что истец являлся водителем такси и действовал в интересах службы такси ООО «Юта», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача ООО «Юта» в аренду принадлежащих ответчику транспортных средств не противоречит закону, в том числе с принятием на себя обязательств по несению расходов по содержанию, эксплуатации транспортных средств, страхованию, ограничением возможности территориального использования и использования транспортного средства в личных целях арендатора и не по прямому назначению, с установлением запрета права передачи третьим лицам.

Между тем, в силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком не были подтверждены, суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Юта» фактически подменяет трудовые отношения с истцом договором аренды транспортного средства без экипажа, суд апелляционной инстанции не установил характер отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, условиям дополнительного соглашения № 1 к договору аренды (Приложение № 1) от 1 ноября 2021 г. о том, что любой простой автомобиля по вине арендатора оплачивается арендатором из расчета 1 700 руб. за каждый день простоя. В день проведения ТО арендатор вправе взять выходной. Если арендатор заболел, он должен пригнать автомобиль арендодателю до 10:00 текущего дня, если арендатор предупреждает о болезни после 10:00, то этот день оплачивается в полном объеме, а если по согласованию и одобрению арендодателя автомобиль находится у арендатора, то автомобиль стоит (не передвигается ни на один км), если двигается автомобиль, то арендная плата платится в полном объеме, разрешается максимум один день болезни, последующие дни простоя авто по болезни оплачиваются в полном объеме;

условиям дополнительного соглашения № 2 к договору аренды (Приложение № 2) от 1 ноября 2021 г., предусматривающим, что тарификация аренды производится по принципу «суточной аренды» и пройденного автомобилем километража (по пробегу) и составляет 1 500 руб. при выполнении от 30 заказов в сутки. Цена аренды автомобиля может варьироваться, в зависимости от установленного тарифа, гарантий минимального заработка и бонусных программ Сервиса Яндекс такси. При выполнении менее 30 заказов дополнительно списывается к сумме аренды по 50 руб. за каждую единицу.

Приходя к выводу о том, что такие условия не противоречат закону, были приняты Богомолом И.Н. и им исполнялись, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось не установление противоречия договора аренды нормам права, а установления характера сложившихся отношений между сторонами, оформленных гражданско-правовым договором аренды вопреки намерению работника (указанному в иске) заключить трудовой договор, а также установление соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что договор аренды содержал условия, свидетельствующие о трудовых отношениях (установление в договоре аренды автомобиля условия о выполнении определенного количества заказов, использование терминов о простое арендованного транспортного средства, о выходном водителя), о том, что форма оплаты труда была сдельная, позволяя истцу решать когда и сколько он будет работать, что истец, не имея другого места работы, длительное время работал водителем такси, выполняя заказы от имени ООО «Юта», которое вело учет заказов и количество полученных истцом денежных сумм,

Суд апелляционной инстанции не установил с какой целью арендодатель вел учет количества смен истца с использованием программного обеспечения, с указанием, в том числе заработка истца (л.д.81-99,т.1), с какой целью при передаче автомобиля истцу были выданы правила перевозки пассажиров и багажа в легковом такси, бланки строгой отчетности, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, подписанного между ООО «Юта» и Богомолом И.Н. 1 ноября 2021 г., из которого следует, что арендатор Богомол И.Н. принял транспортное средство «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак № и документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, разрешение, ключ от ТС, карточку фрахтовщика, правила перевозки пассажиров и багажа в легковом такси, бланки строгой отчетности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пояснения истца о наличии трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, сделан при неправильном распределении бремени доказывания по данной категории дел, противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанций не определены.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные; доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богомола И.Н., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал водителем такси на свой риск или истцом выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках дополнительного вида экономической деятельности общества - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, был ли истец интегрирован в организационный процесс ответчика; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении работы в должности водителя такси; был ли допущен истец к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли истец работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением ООО «Юта» в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы (если таковые у работодателя имелись); каков был график работы истца при выполнении работы по должности водителя такси; выплачивалась ли истцу заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

При этом вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора (договора аренды автомобиля) отношений между истцом и ответчиком трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды автомобиля, без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды следует, что договор аренды это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества.

Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды, согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, сделав вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, без установления содержания этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор аренды автомобиля, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО «Юта» злоупотребления правом при заключении с истцом гражданско-правовых договора вместо трудового.

Судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Богомола И.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.