Решение по делу № 33-9261/2019 от 26.06.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-9261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Татьяны Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Дащенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дащенко Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей и штраф в размере 5050 рублей;

в остальной части заявленных требований Дащенко Сергею Сергеевичу отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 979 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дащенко С.С. и его представителя Сердюк С.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дащенко С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако на станции технического обслуживания ИП Носенко И.В. истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля. На основании изложенного 17 января 2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, и 18 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». Согласно заключению эксперта от 19 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 77 016 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Дащенко С.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1825 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Т.Г. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Дащенко С.С. является собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

06 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец 08 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт к ИП Носенко И.В.

Однако на станции технического обслуживания истцу было отказано в осуществлении ремонта в связи с отказом Дащенко С.С. от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля.

В этой связи, 17 января 2018 года АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, и 18 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Из заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» от 19 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 77 016 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения овтетчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 35 200 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 39 029 рублей.

Суд в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5050 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с выводами суда относительно распределения судебных расходов.

Так, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на завышенный размер расходов по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что стоимость судебных экспертиз завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определениями суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертами работы ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что повторная экспертиза по делу была назначена судом по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» были учтены не все повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов по проведению судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Дащенко С.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом полностью, в размере, поддерживаемом истцом на момент разрешения спора, в связи с чем, расходы по проведению судебных экспертиз обоснованно судом взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом злоупотребления истцом процессуальными правами - явной необоснованности размера заявленных исковых требований, как на то указано в апелляционной жалобе ответчиком, со ссылкой на разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в сумму убытков истца включена сумма расходов по оплате услуг оценки, не принимаются судебной коллегией как основания для отмены судебного акта в данной части, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия незаконного решения.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанных разъяснений законодательства, расходы Дащенко С.С. по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей относятся к судебным расходам.

При этом в связи с удовлетворением исковых требований Дащенко С.С. в части взыскания страхового возмещения, указанные расходы истца подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что указанная сумма судом была определена как убытки истца, не повлияло на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания с ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: