Решение по делу № 33а-2723/2020 от 02.12.2019

Судья Тарасенко И.А. дело N 33а-2723/2020

N 2Р°-2822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тиминой Анны Михайловны на решение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тимина А.М. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2017 г. административный ответчик выдал Тиминой A.M. градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, содержащий сведения о расположении участка во второй зоне санитарной охраны курорта. При этом сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в градостроительном плане отсутствуют. Тимина А.М. полагает, что выданный градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца (ограничивает полномочия собственника) на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В связи с чем, Тимина А.М. просит суд признать незаконными действия органа местного самоуправления, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> сведений о расположении земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из градостроительного плана земельного участка указанных сведений и внесения изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, указав минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска Тиминой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка сторон обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 31 августа 2017 г. N 5418 Тиминой A.M. административным ответчиком выдан градостроительный план N Ru 233030006143 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

По сведениям градостроительного плана указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, в связи с чем, места допустимого размещения зданий, строений сооружений, отсутствуют.

24 июля 2019 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Геленджик Тиминой Л.М. было направлено письмо N 110-52-5718/19-01-11 о том, что согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик – городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. N 498, а также правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в санитарно-защитной зоне МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Благоустройства и хозяйственного обеспечения». При этом индивидуальное жилищное строительство в санитарно-защитной зоне не допускается. В связи с чем, внесение изменений в градостроительный план данного земельного участка не представляется возможным.

Давая оценку действиям органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся, к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прописано, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Более того, согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 названного закона установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> попадает в санитарно-защитную зону МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Благоустройства и хозяйственного обеспечения». В связи с чем, Тиминой A.M. был выдан градостроительный план без мест допустимого размещения зданий, строений сооружений.

Генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик, правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в установленном законном порядке не оспорены и недействующими признаны не были.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действии, решений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Ким В.В. не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: