Решение по делу № 2-6548/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-6548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием представителя истца Министерства финансов РФ Теркулецкой И.В., ответчика Михайленко А.В., представителя третьего лица - МО МВД России «Благовещенский» Кантамировой М.С., представителя третьего лица – УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Михайленко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Стуликов К.С. обратился в суд в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ с требованиями о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 августа 2017 года по делу № 2-719/17 частично удовлетворены исковые требования Стуликова Кирилла Сергеевича. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стуликова Кирилла Сергеевича взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что 15 октября 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» А.В. Михайленко в отношении Стуликова К.С. составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 560982, в котором его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2016 года по делу № 5-1587/16, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стуликова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в решении от 17 августа 2017 года пришел к выводу, что убытки, возникшие у истца в связи с защитой своих прав и законных интересов, находятся в прямой причинно-следственной связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Во исполнение решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 августа 2017 года по делу № 2-719/17 Министерство финансов Российской Федерации перечислило Стуликову К.С. денежные средства в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 13 декабря 2017 года № 584544). Минфин России в лице УФК по Амурской области полагает, что вынесенное и исполненное решение суда об обязательстве выплатить убытки в пользу Стуликова К.С. является поводом для обращения в суд с требованием о возложении на должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Михайленко Александра Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей.

В судебное заседание не явилось третье лицо Стуликов К.А., извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 20 апреля 2018 года установлены основания, дающие право для обращения с регрессными требованиями к ответчику, данное решение вступило в законную силу, решение исполнено. Доказывать другие основания нет необходимости.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении, он проверил автомобиль Стуликова К.С. Как объяснил гражданин Стуликов К.С., он купил автомобиль супруге, не проверил его, после чего по ул. Горького - 50 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля Стуликова К.С. Проверяя данный автомобиль, выяснилось, что сведения, содержащиеся в паспорте ТС, не совпадают с данными автомобиля Стуликова К.С. В отношении Стуликова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании с исковыми требованиями к сотруднику Михайленко А.В. не согласилась, пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей сделаны выводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом судом не было указано о том, что именно действия инспектора Михайленко А.В. были незаконными. Считает, что вина сотрудника не доказана.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами, суммой, которая была уплачена на возмещение расходов истцом, и действиями (бездействиями) должностного лица Михайленко А.В. Должностное лицо действовало законно и обоснованно. Судебного акта, которым устанавливалась бы вина Михайленко А.В., не имеется.

Из письменного отзыва представителя УМВД России по Амурской области следует, что третье лицо считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Михайленко А.В. Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения ущерба, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт незаконности или противоправности в действиях Михайленко А.В.

Из письменного отзыва представителя МО МВД России «Благовещенский» следует, что 15 октября 2016 года в 12:02 часов в районе ул. Горького, д. 133 г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Стуликова К.С. В ходе составления административных материалов сотрудниками ГИБДД выявлено, что на автомобиле «Toyota Mark X» были установлены подложные государственные регистрационные знаки. 15 октября 2016 года в отношении Стуликова К.С. инспектором (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. был составлен протокол 28 АП 560982 об административном правонарушении в отношении Стуликова К.С. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок от 6 до 12 месяцев. 18 ноября 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Стуликова К.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 12 июля 2017 года решением судьи Благовещенского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. - без удовлетворения. Далее Стуликов К.С. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Решением мирового суда по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 августа 2017 года требования Стуликова К.С.. о взыскании убытков удовлетворены частично, в его пользу взыскано 4 000 рублей. При этом, вынося решение, судом сделаны выводы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности, по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела. При этом суд не учел, что действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» судебным постановлением не признаны незаконными, и его вина в совершении указанного нарушения не доказана. Полномочным судом оценка действий сотрудника не дана, а в полномочия мирового судьи не входит давать оценку действиям должностных лиц и доказательствам незаконности их действий, поскольку категория дел о признании действий должностных лиц незаконными не входит в перечень дел, подсудных мировому судье. Таким образом, вопрос о виновности должностного лица МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. не мог обсуждаться и закладываться в выводы мировым судом при вынесении решения. Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причиненной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Анализируя доказательства, на которые ссылается Министерство финансов Амурской области, полагает, истцом не доказано наличие вины должностного лица сотрудника инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. в возникновении ущерба. Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями Михайленко А.В. при выполнении функциональных обязанностей и понесенным ущербом. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. в отношении Стуликова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Стуликова К.С. было прекращено на основании в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Михайленко А.В. - без удовлетворения.

Стуликов К.С. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 августа 2017 года требования Стуликова К.С. о взыскании убытков удовлетворены частично, в его пользу взыскано 4000 рублей.

Указанное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации 13 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 584544.

Рассматривая требования истца о взыскании с Михайленко Александра Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Как усматривается из материалов дела, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не представлено, а также не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий не содержат ни постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ни решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании с Михайленко Александра Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей не является законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Михайленко Александру Викторовичу о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова