Решение по делу № 33-6359/2014 от 06.03.2014

Судья: Цыцаркина С.И. дело 33-6359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Грачева Бориса Васильевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Мартынюк Светланы Анатольевны к Грачеву Борису Васильевичу о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Грачева Б.В., представителей Грачева Б.В. и Мартынюк С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк С.А., с учетом уточненных требований, обратилась с вышеуказанным иском к Грачеву Б.В., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указала на то, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому указанное домовладение. Между сособственниками возникают разногласия по вариантам раздела.

Грачев Б.В. не возражал против реального раздела домовладения, просил суд произвести раздел по варианту №2, предложенному экспертом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Мартынюк С.А. удовлетворены, постановлено прекратить право общей долевой собственности Грачева Б.В. и Мартынюк С.А. на домовладение № 112 по вышеуказанному адресу и произвести реальный раздел дома и хозяйственных построек по варианту №1 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Грачев Б.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - о реальном разделе домовладения по варианту №2 экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что домовладение № 112 по <данные изъяты> находится в общей равнодолевой собственности Грачева Б.В. и Мартынюк С.А.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Из данного заключения следует, что фактическое пользование жилым домом не сложилось, всем спорным домом пользуется Грачев Б.В.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения

Производя реальный раздел домовладения по варианту №1 экспертного заключения, суд указал на то, что данный вариант предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами, не причиняется ущерба техническому состоянию дома, не влечет значительных расходов по переоборудованию, при данном варианте раздела сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки дома. Общая площадь жилых помещений частей дома соответствует идеальным долям в праве собственности сторон.

В соответствии с указанным вариантом раздела дома, судом произведен раздел хозяйственных построек.

Разрешая спор, суд посчитал нецелесообразным проведение раздела по вариантам №2 и №3 экспертного заключения, указав, что данные варианты являются более затратными в плане выполнения большего объема работ по переоборудованию, вариант №2 раздела предусмотрен с отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, находит постановленное решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные Грачевым Б.В. в его апелляционной жалобе, о том, что суд произвел раздел домовладения не в соответствии со сложившимся порядком пользования, то, что при разделе по указанному судом варианту раздела ему не выделены жилые помещения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат имеющимся доказательствам, в частности, заключению строительно-технической экспертизы.

Доводы Грачева Б.В., высказанные им в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, о том, что судом первой инстанции неверно определена денежная сумма стоимости работ по обустройству газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоснабжения в размере 97500 рублей, подлежащая взысканию с него в пользу Мартынюк С.А., также являются несостоятельными, не подтвержденными достаточными доказательствами.

Судом при взыскании данных расходов учтено, что ответчику выделена часть дома с имеющимися коммуникациями, тогда как истице выделена часть дома без них. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2013 года следует, что Грачев Б.В. был готов компенсировать истице затраты на обустройство части дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи