Решение от 30.03.2023 по делу № 2-188/2023 (2-5346/2022;) от 12.05.2022

Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркова А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Дерков А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Дробахина С.Е. и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Павлова И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, - Дробахина С.Е., что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Деркову А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дробахина С.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ККК №.

Гражданская ответственность водителя Павлова И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дерков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство и выдало направление на ремонт в ООО «Луидор Гарант НН». Однако, восстановительный ремонт не был осуществлен ввиду невозможности его проведения.

С целью определения размера причиненного ущерба, Дерков А.С. обратился в ООО «НЭК». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Деркова А.С. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № № уведомило Деркова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ранее было выдано направление на ремонт в ООО «Луидор Гарант НН».

В связи с чем, истец позвонил в ООО «Луидор Гарант НН», где ему сообщили о неготовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Дерков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Деркова А.С.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181944 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из суммы 1083 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в общем размере 841 рубль 50 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луидор Гарант НН».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт Авто НН».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробахин С. Е..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов И. И..

          Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Дробахина С.Е. и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Павлова И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, - Дробахина С.Е., что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Деркову А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дробахина С.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ККК №.

Гражданская ответственность водителя Павлова И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшим в на момент ДТП), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Дерков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»    произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № № уведомило Деркова А.С. о признании случая страховым, а также о выдаче направления на восстановительных ремонт в ООО «Луидор Гарант НН».

ДД.ММ.ГГГГ Дерков А.С. обратился на СТОА ООО «Луидор Гарант НН» для проведения осмотра, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений.

С целью определения размера причиненного ущерба, Дерков А.С. обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92353 рубля, с учетом износа - 61063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Деркова А.С. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № № уведомило Деркова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ранее было выдано направление на ремонт в ООО «Луидор Гарант НН». В связи с чем, истец позвонил в ООО «Луидор Гарант НН», где ему сообщили о неготовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанногов настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Дерков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-21-57476).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Деркова А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

    1)    В результате проведенного исследования механизм имевшего место происшествия может быть определен следующим образом:

Водитель автомобиля марки «Renault Logan» двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне движения ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей стороны движения;

При приближении к дому № с правой обочины перед приближающимся в попутном направлении автомобилем марки «Renault Logan» начал выполняться разворот водителем автомобиля марки «Peugeot 4007»;

          водителем автомобиля марки «Renault Logan» было применено торможение, в ходе которого произошло столкновение между передней частью с левой стороны автомобиля марки «Renault Logan», движущегося при этом прямо вдоль оси дороги, и левой боковой стороной в задней части автомобиля марки «Peugeot 4007», под углом между их продольными осями близким к прямому, автомобиль марки «Peugeot 4007» при этом располагался в поперечном направлении к оси дороги, передней частью на стороне встречного движения, задней частью на полосе движения автомобиля марки «Renault Logan»;

место столкновения размещается на стороне движения в направлении <адрес> в месте конечного размещения автомобиля марки «Renault Logan»;

при столкновении автомобиль марки «Renault Logan» продвинулся вперед и влево до места конечного размещения, у автомобиля марки «Peugeot 4007» имел место разворот задней части против часовой стрелки.

    2)    В обстоятельствах имевшего места происшествия с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Peugeot 4007» не соответствовали предъявленным к ним требованиям п. 8.1., п. 8.5, и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

    3)    В обстоятельствах имевшего места происшествия в условиях, приведенных в исследовательской части заключения относительно скоростных параметров движения автомобилей, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Renault Logan» не усматривается несоответствий предъявленным к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    4)    В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения отказ водителя автомобиля марки «Peugeot 4007» от выполнения действий, не соответствующих предъявляемым к его действиям требованиям п. 8.1., п. 8.5, и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, исключал произошедшее столкновение автомобилей.

    5)    В рассматриваемой дорожной ситуации в условиях, приведенных в исследовательской части заключения относительно скоростных параметров движения автомобилей, водитель автомобиля марки «Renault Logan» не располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «Peugeot 4007» путем выполнения предъявляемых к его действиям требований ч 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    6)    В рассматриваемой дорожной ситуации в условиях, приведенных в исследовательской части заключения относительно скоростных параметров движения автомобилей, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились только действия водителя автомобиля марки Peugeot 4007», несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1., п. 8.5, и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

    7)    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак К386ОН/152, по Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 108300 рублей, с учетом износа – 76700 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак К386ОН/152, по средним ценам Нижегородского региона, без учета износа округленно составляет 190 500 рублей, с учетом износа – 76300 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства виновных действий водителя ТС, повлекших совершение ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями норм и требований действующего законодательства, по мнению суда, является несостоятельными. Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «АНЭТ» не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Выводы эксперта Ильянова С.В. ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как следует из информационного письма ООО «Луидор Гарант НН» от ДД.ММ.ГГГГ, после получения направления на ремонт, клиент оповещался СТОА посредством SMS-рассылки о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается распечаткой из программы 1С «Альфа-Авто ГАРАНТ». Непосредственно на ремонт клиент не вызывался, так как по согласованной стоимости ремонта, полученной от АО «СОГАЗ», закупить новые оригинальные детали и запасные части на вышеуказанный автомобиль третье лицо не имело возможности, а от применения новых аналоговых деталей и запасных частей при ремонте автомобиля клиент устно отказался, о чем ответчик был проинформирован посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203).

Как следует из ответа на запрос ООО «Яндекс. Такси» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Дерков А.С. не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс. Такси» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс. Такси» (т.2 л.д. 173).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15381/2022.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляет 108300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с этим, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 54 150 рублей (из расчета: 108 300 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181944 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку страховое возмещение АО «СОГАЗ» осуществлено не было, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 388 рублей, исходя из следующего расчета: (108 300*1%)*836 дней.

Однако сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Деркова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для исчисления периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку это противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку судом взыскана неустойка в пределах лимита ответственности, следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено, исключительные обстоятельства отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 135 названного Пленума разъяснено: исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признанысудебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату почтовых услуг в общей размере 841 рубль 50 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», оплата которой в размере 50 400 рублей не была произведена сторонами. Поскольку заявленные истцом исковые требования к АО "СОГАЗ" удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Альтернатива".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 841 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░7736035485) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8583 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░