Решение по делу № 33-5426/2015 от 25.03.2015

    Судья Т.Н. Кириллова              дело №33-5426/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в пользу А. расходы по оценке в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») (далее – ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб + Хищение» (полис ....).

В период действия договора, а именно, 14 сентября 2013 года наступил страховой случай: в результате ведения дорожных работ от встречных и впереди идущих машин отлетали куски щебенки с битумом и гравий, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 39 349 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 682 рубля. За проведение оценки истец заплатил 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 333 рубля, неустойку в размере 64 895 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец А., его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в суд не явился, извещен.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает что выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит взыскать неустойку в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2012 года между А. и ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб + Хищение» (полис ....). Срок действия договор определен с 02 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года.

В период действия договора, а именно, 14 сентября 2013 года наступил страховой случай: в результате ведения дорожных работ от встречных и впереди идущих машин отлетали куски щебенки с битумом и гравий, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 39 349 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 07 октября 2013 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум».

Согласно отчету №.... от 18 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 682 рубля, с учетом износа – 71 931 рубль 92 копейки. За проведение оценки истец заплатил 2 000 рублей.

14 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 51 333 рубля.

01 апреля 2014 года ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») перечислило на счет истца сумму в размере 14 101 рубль, что подтверждается платежным поручением № .....

Основанием для отказа в выплате оставшейся суммы в размере 35 232 рубля явилось то обстоятельство, что в результате ранее произошедшего страхового случая от 20 ноября 2012 года были повреждены блок-фара левая, выплата страхового возмещения была произведена, однако доказательств проведенного ремонта указанной детали страховой компании представлено не было, автомобиль на осмотр не предоставлялся; в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2013 года заявлено повреждение этой же детали.

Установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 55 048 рублей, неустойка за период задержки выплаты с 06 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере 3 633 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 1 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 840 рублей 58 копеек.

Факт наличия повреждений от 20 ноября 2012 года подтвержден материалами гражданского дела №...., исследованного в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, исходя из условий договора страхования, предусматривающих обязанность страхователя представить автомобиль на осмотр страховщику после произведенного ремонта, с учетом произведенных выплат, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, не выходя за рамки требований апелляционной жалобы, с ответчика ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в пользу А. подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В связи с внесением вышеуказанных изменений в решение суда, изменению подлежит и размер штрафа и государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 7 150 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в доход муниципального образования «город Зеленодольск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в пользу А. неустойку в размере 14 000 рублей.

Это же решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») в пользу А. в доход муниципального образования «город Зеленодольск» государственную пошлину в размере 760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи