Решение по делу № 7У-11697/2022 [77-5104/2022] от 07.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5104/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Кирьянова Ю.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Нестеренко Н.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузьминской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестеренко Н.А., поданной на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Нестеренко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 15.05.2020 Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 14.01.2021 условное осуждение заменено на лишением свободы, отбытое 10.04.2021;

- 28.01.2022 этим же судом по ч. 2 ст. 318 (4 эпизода), ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.01.2022 Нестеренко Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок наказание, отбытое Нестеренко Н.А. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.01.2022, в том числе время содержания его под стражей с 24.12.2020 по 30.11.2021 и с 28.01.2022 по 23.05.2022, а также период действия запрета определенных действий с 01.12.2021 по 27.01.2022 в порядке, установленном приговором.

В этот же срок зачтено время содержания Нестеренко Н.А. под стражей с 24.05.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Нестеренко Н.А. и его защитника – адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нестеренко Н.А. признан виновным и осужден за грабеж с незаконным проникновение в помещение и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко Н.А., не оспаривая факта совершения противоправных действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает необоснованным учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличия рецидива преступлений в его действиях. Обращает внимание, что у него имеется черепно-мозговая травма, из-за которой он был освобожден от прохождения воинской службы, и утверждает, что суд должен был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы установить его психическое состояние, однако не сделал этого. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Урюпинский межрайонный прокурор Кругляков О.Н. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Виновность Нестеренко Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждена: его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт завладения продуктами питания, велосипедом и телевизором потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий и свидетеля ФИО10; письменными материалами дела: протоколом обыска домовладения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор и велосипед, похищенные у ФИО9; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у ФИО9 телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области справа образовалось от не менее чем однократного действия силы и расценивается как не причинившее вред здоровью человека; справками о стоимости похищенного имущества; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и подробный анализ которых изложены судом в приговоре.

Квалифицирую действия Нестеренко Н.А., суд обоснованно указал, что осужденный из корыстных побуждений совершил действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, на которое какого-либо реального или предполагаемого права не имел, при этом хищение совершено им в присутствии собственника, который понимал противоправный характер совершаемых в отношении него действий и принимал меры к их пресечению путем высказывания возражений.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости переквалификации его деяния на ст. 330 УК РФ, поскольку под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Осужденный Нестеренко Н.А. не оспаривал принадлежность телевизора, продуктов питания и велосипеда потерпевшему ФИО9, следовательно, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, а направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Нестеренко Н.А. открыто похитил имущество у потерпевшего, при этом осужденный осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

Судом при назначении Нестеренко Н.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе, вопреки доводу осужденного, данные о его психическом состоянии, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как явствует из материалов дела, у судов предыдущих инстанций не было оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нестеренко Н.А., поскольку последний не состоял на учете у врача-психиатра, понимал значение происходящих в судебном заседании действий и задаваемых ему вопросов. Сам по себе факт имеющейся черепно-мозговой травмы не может являться безусловным основанием для назначения такой экспертизы.

Кроме того, с целью проверки аналогичного довода осужденного судом апелляционной инстанции истребована копия судебно-психиатрической экспертизы Нестеренко Н.А., проведенной по уголовному делу в отношении него же, по которому 28.01.2022 постановлен приговор. Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Н.А. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестеренко Н.А., суд учел признание вины на стадии предварительного расследования, а также наличие у Нестеренко Н.А. травмы и матери, имеющей заболевания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, вопреки доводу жалобы осужденного, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему делу Нестеренко Н.А. совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому условное осуждение было отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Нестеренко Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно усмотрел основания к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлено какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нестеренко Н.А.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно и в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

При этом с учетом данных о личности Нестеренко Н.А. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения Нестеренко Н.А определен верно и в полном соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нестеренко Н.А., поданную на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Нестеренко Н.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи