Решение по делу № 2-2000/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2000/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                         город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

с участием представителя истца Силиной М.И., действующей по доверенности № 1792/УПР -050 от 11.05.2018 года,

ответчика Вшивковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вшивковой Е. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вшивковой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 17 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Вшивковой Е.П. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым Вшивковой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 545 350 рублей на срок до 17.03.2018 года на приобретение транспортного согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №.... В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. В нарушение условий кредитного договора Вшивкова Е.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Вшивковой Е.П. задолженности по кредитному договору. 23.11.2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми было вынесено решение о взыскании с Вшивковой Е.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №...-ф от 17.03.2013 года в размере 428 461,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 632,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Задолженность Вшивковой Е.П. перед Банком составляет 246 100,04 руб. кроме того, Вшивковой Е.П. определением суда от 19.04.2018 года была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 10 000 рублей. Однако, Вшивкова Е.П. исполнение рассрочки нарушается. На основании отчета об оценке №... от 28.06.2018 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №... составляет 201 000 рублей. В соответствии с договором залога, кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство.

    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Силина М.И., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам, указала, что обязательства по погашению задолженности перед Банком ответчиком до настоящего времени не исполнены. Настаивает на стоимости заложенного автомобиля, определенной в Отчете №... от 28.06.2018 года, представленном Банком, не согласна с оценкой автомобиля, предоставленной ответчиком.

Ответчик Вшивкова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что намерена погашать долг по кредиту, планирует подавать в суд заявление о рассрочке платежа. До настоящего времени она является собственником спорного автомобиля, пользуется им. Не согласна с оценкой стоимости автомобиля, представленной истцом, полагает определенную стоимость заниженной. Кроме того, при осмотре автомобиля оценщиком со стороны банка, она не была приглашена, автомобиль был осмотрен только снаружи, внутри салона автомобиль не исследовался. Представила суду свой акт экспертного исследования, согласно которому стоимость автомобиля на 22.08.2018 года составляет 350 270 рублей. При осмотре автомобиля оценщиком с ее стороны, присутствовал представитель Банка, автомобиль был полностью исследован и снаружи и внутри салона.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Вшивковой Е.П. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым Вшивковой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 545 350 рублей на срок до 17.03.2018 года на приобретение транспортного согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №... (л.д. 37-38).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 17.03.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. (л.д.33-34)

В нарушение условий кредитного договора Вшивкова Е.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Вшивковой Е.П. задолженности по кредитному договору. 23.11.2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми было вынесено решение о взыскании с Вшивковой Е.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №...-ф от (дата) в размере 428 461,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 632,50 рублей (л.д.112-115).

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Вшивковой Е.П. определением суда от 19.04.2018 года была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 10 000 рублей (л.д.39-41).

Однако, Вшивковой Е.П. исполнение рассрочки нарушается, задолженность Вшивковой Е.П. перед Банком составляет 246 100,04 руб. (л.д.13-17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору (п.5. договора залога).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, спорное транспортное средство по настоящее время принадлежит на праве собственности Вшивковой Е.П.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №... законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд обязан определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая определяется исходя из действительной стоимости этого имущества.

Истцом в суд первой инстанции представлен отчет №... от 28.06.2018 года об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 201 000 рублей (л.д.49-111).

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования №...СЭ/18 от 22.08.2018 года, составленному ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» рыночная стоимость спорного автомобиля составила 350 270 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из имеющихся по делу отчетов, принял за основу данные акта экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» №... от 22.08.2018 года, представленного ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки характеристику, в нем определена стоимость с учетом характеристик, влияющих на его стоимость, с выездом на место для визуального осмотра, объект осмотрен в присутствии представителя Банка и ответчика, проведено исследование салона автомобиля, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями, тогда как при составлении отчета, представленном истцом, оценщик объект оценки осматривал только снаружи, без участия ответчика.

Кроме того, рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная в Акте экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» №... от 22.08.2018 года (350 270 рублей) согласуется с покупной ценой транспортного средства (597 000 рублей). С учетом времени, прошедшего со дня покупки транспортного средства, указанная рыночная стоимость соответствует ценам, действующим на рынке региона.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 350 270 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д.5).

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вшивковой Е. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 270 рублей.

Взыскать с Вшивковой Е. П., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья      /подпись/              Н.А.Аликина

<.....>, судья -