Решение по делу № 33-4244/2021 от 18.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4244/2021     Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3998/2019, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Проценко Михаила Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3998/2019 по исковому заявлению Глотова Олега Сергеевича к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Глотова О.С. – Зуева Б.В., представителя ответчика Степанова Д.Е. – Смирнова И.А., представителя третьего лица Проценко М.В. – Иванищева А.А., представителя третьего лица финансового управляющего Степанова Д.Е. – Алешкевича А.В. – Конопацкой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Глотов О.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Степанову Д.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование сумой займа за период с 31.05.2017 по 20.06.2019 в размере 9 567 534 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.06.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок до 20.06.2019, за пользование суммой займа (за период с 31.05.2017 до 20.06.2019) ответчик обязался уплатить проценты в размере 9 567 534 руб. из расчета 31% годовых; в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Степанова Д.Е. в пользу истца Глотова О.С. 24 567 534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – Проценко М.В., указывая, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117329/2019 от 26 июня 2020 г. ответчик Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Алешкевич А.В. В рамках данного дела определением Арбитражного суда от 30 января 2020 г. признаны обоснованными требования истца Глотова О.С. в размере 24 627 534 руб. и включены в реестр требований должника Степанова Д.С. с удовлетворением в третью очередь; определением Арбитражного суда от 2 июля 2020 г. признаны обоснованными требования Проценко М.В. в размере 13 862 925,84 руб. и включены в реестр требований должника Степанова Д.С. с удовлетворением в третью очередь.

Податель апелляционной жалобы указал, что вышеуказанное решение суда нарушает его права как конкурсного кредитора ответчика. При этом, по мнению Проценко М.В., договор займа, заключенный сторонами, является безденежным.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании решения суда по настоящему делу требования истца включены в реестр требований ответчика в рамках дела о его банкротстве и что Проценко М.В. также является конкурсным кредитором ответчика, апелляционная жалоба Проценко М.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; ранее Проценко М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Проценко М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3998/2019 по исковому заявлению Глотова О.С. к Степанову Д.Е. о взыскании денежных средств по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приятным судом решением затрагиваются права Проценко М.В. как конкурсного кредитора ответчика.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Проценко М.В. и финансового управляющего ответчика – Алешкевича В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Глотов О.С., ответчик Степанов Д.Е., третьи лица Проценко М.В. и финансовый управляющий Степанова Д.Е. – Алешкевич А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, воспользовались правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, остальные явившиеся лица – возражений не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117329/2019 от 26 июня 2020 г. ответчик Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Алешкевич А.В., что истец и третье лицо Проценко М.В. являются конкурсными кредиторами ответчика, что производство по настоящему делу не окончено и что требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Глотова О.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. отменить:

Исковое заявление Глотова Олега Сергеевича к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: