Решение от 09.06.2023 по делу № 2-558/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-558/2023

(УИД № 27RS0005-01-2023-000044-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

с участием представителя истца Никулина А.С. Хайми А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Никулина Александра Сергеевича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Бобок А.С., мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с которым он передает в распоряжение ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний обязуется отдать сумму долга в срок до *** (п. 1.2 Договора). Свои обязательства по договору он исполнил путем передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа от *** надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил.

На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 807, 810, 811 ГК РФ истец Никулин А.С. просит суд взыскать с ответчика Бобок А.С. сумму займа в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; почтовые расходы в размере 249,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно с учетом представленного в судебном заседании расчета Никулин А.С. просит суд взыскать с Бобок А.С. задолженность по договору займа от *** ... по состоянию на ***: 200 000 руб. – основной долг, проценты – 111 671,23 руб. (из них за период с *** по *** 51 704,11 руб., за период с *** по *** – 59 967,12 руб.), пени за период с *** по *** в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 499,20 руб.

В судебном заседании истец Никулин А.С., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Хайми А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к тому, что он оказывал содействие ответчику в реализации <данные изъяты>, полученную сумму 200 000 руб. зачел в счет погашения процентов по договору займа .... Какой-либо договор залога на указанный автомобиль между ним и ответчиком не заключался.

Ответчик Бобок А.С. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт заключения *** между ним и истцом договора займа ... и получения от ФИО2 денежной суммы по договору в размере 200 000 руб., ссылался на то, что в обеспечение указанного договора передал истцу в залог принадлежащий ему ретро-автомобиль марки <данные изъяты>, который ранее принадлежал <данные изъяты>. Указанный автомобиль истец продал за половину его стоимости, деньги оставил себе. Договор купли-продажи данного транспортного средства не заключался, на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя не ставился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, *** между Никулиным Александром Сергеевичем и Бобок Александром Сергеевичем был заключён договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику 200 000 рублей на срок до ***. За пользование займом по условиям договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 000 руб., из расчета 6% от суммы займа за один календарный месяц, в подтверждение указанного обязательства Бобок А.С. истцу дана расписка от ***.

В соответствие с п. 4.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку в случае просрочки возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору займа денежных средств от *** ... по состоянию на *** составила 200 000 руб. – основной долг, проценты – 111 671,23 руб. (из них за период с *** по *** 51 704,11 руб., за период с *** по *** – 59 967,12 руб.), пени за период с *** по *** (789 дней) на сумму основного долга — 4 734 000 руб., которые снижены истцом по принципу соразмерности до 80 000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком оспорен, вместе с тем, свой расчет (контр-расчет) последним суду не представлен.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик Бобок А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 200 000 руб. от истца также подтверждается оригиналом расписки от ***, копия которой приобщена к материалам дела.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен Бобок А.С. добровольно. Согласившись с условиями договора, он претензий по его условиям истцу не предъявлял, не заявлял требований о признании договора недействительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Так, доводы Бобок А.С. о том, что в обеспечение заемных обязательств он передал истцу вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему, объективно ничем не подтверждены, представленные ответной стороной доказательства в обоснование своей позиции, не опровергают выводы суда о факте займа в сумме 200 000 руб. по указанного договору и факта возврата суммы 200 000 руб. с просрочкой, который приняты заимодавцем и учтены в качестве процентов.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом примере договор займа с условием о начислении пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как Никулина А.С., так и Бобок А.С.; требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось, как и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки за период с *** по ***, самостоятельно сниженной истцом с суммы 4 734 000 руб. до 80 000 руб., последствиям нарушения обязательства, значительность суммы убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки (789 дней), соотношение размера неустойки и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки размере 80 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованием о взыскании основной суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов в общем размере 111 671,23 руб., учитывая что стороны свободны в заключении договора и сами определили ответственность заемщика в указанном в нем размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от *** ... с ответчика за период с *** по ***, в том числе, основной долг – 200 000 руб., проценты – 111 671,23 руб., неустойка – 80 000 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО7. на основании договора ... от *** по представлению его интересов в суде по взысканию задолженности по договору займа ... от ***. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила 10 000 руб. (консультация – 1500 руб., изучение практики, законодательной базы, подготовка к делу – 1 500 руб., составление искового заявления 7 000 руб.), которые оплачены Никулиным А.С. ФИО8 ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также объема работы проделанной представителем истца, оцененной сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора, включает только юридическую консультацию, изучение практики, законодательной базы, подготовку к делу и составление искового заявления), принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, материальное положение сторон, суд считает, учитывая, возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 8 000 руб., как отвечающих вышеуказанным требованиям.

Учитывая, что на оказание иного объема работ (услуг), чем указано в п. 4.1 договора № 210 от 23.12.2022, истец не ссылался в ходе судебного разбирательства, указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116,71 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 249,60 руб., и копии заявления об уточнении исковых требований в размере 249,60 руб., всего 499,20 руб., необходимость несения которых обусловлена выполнением требований ГПК РФ, и несение которых подтверждается представленными квитанциями.

Иные расходы к возмещению за счет ответной стороны истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ***: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 671,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 116,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2023.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░