Решение по делу № 33-3671/2023 от 01.02.2023

Дело №13-215/2022 (№33-3671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по частной жалобе Дугановой Анастасии Сергеевны на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Дугановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2014 с Дугановой А.С. в пользу ОАО«АльфаБанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании –174398, 34 руб., судебные расходы в сумме 4687, 97 руб. (всего – 179 086, 31 руб.).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2019 произведена замена стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения решения суда: с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

17.02.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дугановой А.С., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2022 заявление ООО «Траст» удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2022, Дуганова А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на неизвещение ее о судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя, полагала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен.

Определением от 03.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о слушании дела. С учетом положений статьи 113, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленного судебного материала, о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Траст» должник Дуганова А.С. извещалась судом по адресу: <адрес>, где согласно справке формы №1 П от 11.03.2022 Дуганова А.С. с 15.07.1992 зарегистрирована по настоящее время. Почтовый конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 35), Вместе с тем, из представленной должником справки № 044301 от 11.04.2022 следует, что Дуганова А.С. с 05.10.2015 по 11.04.2022 находилась в местах лишения свободы. Извещение должника о судебном заседании 23.03.2022? по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, по месту отбывания наказания должника судом не направлялось.

Установленное обстоятельство в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая материал по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дугановой А.С. и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (также называемого сроком исполнительной давности) либо был судом восстановлен и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены частях 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возвращения исполнительного листа), в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу статьи 31 указанного Закона означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2014 в отношении Дугановой А.С. судом был выписан исполнительный лист ФС №016110872 от 10.05.2017, который был предъявлен к принудительному исполнению в Тагилстроевский РОСП г.Нижний Тагил Свердловской области, где возбуждалось исполнительное производство №63762/17/66010-ИП от 25.10.2017, которое было окончено 26.02.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии подлинника исполнительного документа в службе судебных приставов, у правопредшественника взыскателя, а также непосредственно у ООО«Траст» не имеется.

Срок исполнительной давности, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда по делу, прерванный при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов 25.10.2017, начал течь заново с момента окончания исполнительного производства 26.02.2019 (до 26.02.2022) и на момент обращения 17.02.2022 ООО«Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен не был.

В обоснование поданного 17.02.2022 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст» ссылалось на отсутствие у него, его правопредшественника - (АО «Альфа-Банк»), а также в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа, представив следующие доказательства: 1) справку, выданную начальником отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиевым И.А., согласно которой возбужденное в отношении должника Дугановой А.С. исполнительное производство №63762/17/66010-ИП на основании исполнительного листа ФС №016110872 от 10.05.2017 было окончено 26.02.2019. В настоящее время исполнительный документ в отношении указанного должника на принудительном исполнении не находится; 2) распечатку с сайта ФССП России; 3) справка Цедента (АО «Алфьа-Банк») об утрате исполнительных документов, в том числе и в отношении должника Дугановой А.С.

Рассматривая заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт утраты предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа (т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю), пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные стороной взыскателя доказательства, подтверждающие факт утраты подлинника исполнительного листа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата), принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент изначального обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 17.02.2022 пропущенным не являлся, однако, на момент рассмотрения данного заявления вновь в связи с подачей должником частной жалобы указанный процессуальный срок истек по объективным причинам, не по вине взыскателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО«Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника исполнительного документа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда от 23.03.2022, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вынесения противоположного определения, суд апелляционной инстанции выносит новое определение, которым удовлетворяет заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дугановой Анастасии Сергеевны взамен утраченного подлинника исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводов, опровергающих необходимость выдачи дубликата исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, стороной должника не приведено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить: восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках принятого заочного решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2014 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дугановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Дугановой Анастасии Сергеевны.

Судья: