Решение по делу № 10-22/2020 от 20.11.2020

Дело 10-22/2020

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Трясина Г.Л.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Нечаева И.А.,

его законного представителя – Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании в помещении психиатрического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России уголовное дело по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Нечаева И.А. - адвоката Логинова А.Н., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 10.09.2020, которым:

Нечаев И.А., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ,

к которому на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях общего типа.

Изучив содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Кирпищикова Э.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; мнение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Нечаева И.А. и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мировым судьей установлен факт совершения Нечаевым И.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества.

Общественно опасное деяние было совершено 27.02.2020 около 18:20 часов в торговом зале магазина «х», расположенном в х «х» по адресу: г.х х области, ул.х, х, в отношении имущества х «х», общей стоимостью 3246,37 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н., действующий в порядке ст.51 УПК РФ, в защиту Нечаева И.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что Нечаев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не признал факт хищения, поскольку не имел корыстного умысла. Вместе с тем, мировой судья в своих выводах о доказанности совершения Нечаевым И.А, запрещенного уголовным законом деяния, основывался на оглашенных по ходатайству прокурора признательных показаниях Нечаева И.А., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми. Так, признав вину в хищении джойстика, Нечаев И.А. указал, что этого не делал, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно брать данные показания за основу отношения Нечаева Н.А. к содеянному. Полагает, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, показания Нечаева И.А. в судебном заседании и состояние его психического здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о доказанности факта совершения Нечаевым И.А. общественно-опасного деяния при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные и исследованные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, мировым судьей исследованы данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон показания представителя потерпевшего К., свидетелей Т. и О., подробно приведенные мировым судьей об обстоятельствах совершения хищения Нечаевым И.А. товара в магазине; письменные документы: заявление К. о хищении из магазина «х», расположенного в х «х» по ул.х, х в г.х, 27.02.2020 в период времени с 18:10 до 18:30 часов джойстика (геймпада), принадлежащего х «х»; протокол осмотра места происшествия; видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая с места происшествия, зафиксировавшая совершение Нечаевым И.А. данного противоправного деяния, другие документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными документами, представитель потерпевшего и свидетели в ходе предварительного расследования допрошены и их показания оглашены мировым судьей с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в своих выводах о доказанности совершения Нечаевым И.А. запрещенного уголовным законом деяния, основывался на оглашенных по ходатайству прокурора признательных показаниях Нечаева И.А., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в своих выводах о виновности Нечаева И.А. мировой судья сослался лишь на показания представителя потерпевшего К., свидетелей Т. и О., а также письменные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании ст. 74, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 442 УПК РФ показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения таким лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а вопрос о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния не исследуется и судом не разрешается.

Доводы жалобы о том, что наличие корыстной цели у Нечаева И.А. не доказано, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, не нашли своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что общественно опасное деяние, совершенное Нечаевым И.А., содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решение об освобождении Нечаева И.А. от уголовной ответственности принято мировым судьей в соответствии со ст. 21 УК РФ, поскольку во время совершения общественно опасного деяния он находился в состоянии невменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 10.09.2020 в отношении Нечаева И. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина