Решение по делу № 22-5780/2022 от 05.12.2022

Судья: Знобин П.М.                         Дело № 22-5780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                23 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Каньшина Р.А., осужденного Баранова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еременко Л.Ю. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 года, которым

Баранов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

16 августа 2022 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 100 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 10 месяцев 3 дня),

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16 августа 2022 и окончательно к отбытию назначено 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Каньшина Р.А., осужденного Баранова С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Рогового С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Баранов С.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Преступление совершено Барановым С.А. ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Баранов С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Л.Ю. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что данное транспортное средство на праве собственности осужденному не принадлежит, что подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Представить договор на стадии дознания возможности не было, поскольку постановление о наложении ареста на транспортное средство он и его подзащитный не получали, ознакомились с ним только по окончанию дознания. Участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя о наложении ареста также не принимали, в чем автор жалобы усматривает нарушение права на защиту. Ссылаясь на нормы гражданского права, утверждает, что в отсутствие требований действующего законодательства к регистрации договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности у покупателя оно возникает с момента передачи транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГ, поэтому на момент наложения ареста собственником транспортного средства Баранов С.А. не являлся. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края Коленько О.А. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Баранов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное Баранову С.А. обвинение обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе дознания.

С учетом этого, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Баранову С.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил судьбу вещественного доказательства, приняв решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованному при совершении преступления.

Согласно материалам дела, Баранов С.А. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, исследованного в судебном заседании (л.д. 74, оборот л.д. 139).

Доводы Баранова С.А., впервые прозвучавшие в судебном заседании суда первой инстанции о том, что за 11 дней до совершения преступления транспортное средством им было продано гражданской супруге (Л.), являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены, как избранный способ защиты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Отвергая вышеуказанные показания, а также давая критическую оценку упомянутому «договору купли -продажи автомобиля» между Барановым С.А. и Л., якобы заключенному ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно привел показания осужденного в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГ, где он категорически утверждал о принадлежности ему транспортного средства. Кроме того, указывал, что поставить автомобиль на учет не успел. А также пояснял, где именно хранит принадлежавшее ему транспортное средство (л.д.89-92).

Таким образом, «сделка», на которую ссылается автор жалобы, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ. Поэтому наличие такой «сделки» не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего Баранову С.А. на праве собственности автомобиля в доход государства.

Вопреки аргументам автора жалобы, ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых дознавателем, следователем заявлено соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осужденный Баранов С.А. и его защитник участвовали при наложении дознавателем ареста на автомобиль, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ (л.д.44-45).

При этом в протоколе отражено, что имущество (автомобиль), на которое накладывается арест, принадлежит Баранову С.А. Перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц, среди которых подозреваемый Баранов С.А. и защитник Еременко Л.Ю., никаких заявлений, дополнений, замечаний не поступило.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 года в отношении Баранова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий              Э.И. Кабулова