Решение по делу № 2-51/2021 от 12.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 200 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 499 200 (четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО11» расходы за выполнение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обратилась его представитель по доверенности ФИО5

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, выезд со двора <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ВАЗ 217030 за г/н № рус под управлением ФИО6; Ауди S8 за г/н № рус под управлением ФИО7; Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО8, Мерседес-Бенц за г\н № рус под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП т/ Ауди S8 за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты по тем основаниям, что якобы повреждения автомобиля истца получены не в указанном ДТП.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за г/н № рус с учетом износа составила 567 966,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ компания указала об отказе в пересмотре своего решения.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33359 о пересмотре решения компании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33359/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным ответу страховой компании.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 1 000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» направил возражения на исковое заявление, указав, что согласно экспертизе поведенной по инициативе Финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертиза представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском специальных сроков обжалования решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, и поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, выезд со двора <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ВАЗ 217030 за г/н № рус под управлением ФИО6; Ауди S8 за г/н № рус под управлением ФИО7; Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО8, Мерседес-Бенц за г\н № рус под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП т/ Ауди S8 за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты по тем основаниям, что якобы повреждения автомобиля истца получены не в указанном ДТП.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за г/н № рус с учетом износа составила 567 966,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ компания указала об отказе в пересмотре своего решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33359 о пересмотре решения компании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33359/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным ответу страховой компании. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/О, проведенным по его инициативе и согласно которой, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

При таких обстоятельствах в целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО15».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО16» №АТ-25 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ауди S8 за г/н №, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за г/н № составляет: без учета износа 1 159 000 рублей; с учетом износа 667 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ФИО12», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования всех имеющихся в распоряжении эксперта материалов эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения боковой правой части корпуса а/м Ауди S8 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка ПТФ передней левойц, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, фара левая, НПБ боковая передняя правая, НПБ Боковая задняя правая, НПБ головная правая, облицовка крыши, обшивка спинки сиденья переднего правого, обшивка спинки сиденья заднего правого, накладка ПТФ передней правой, подкрылок задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают проведенное ранее исследование, назначенное по заказу суда, в связи с чем заключение не вызывает сомнений. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик хоть и не игнорировал обращения истца, однако допускал просрочки ответов на них.

Так, на первичное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 21 дней. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 50 дней.

Таким образом, период несвоевременного извещения истца о своей позиции компанией составляет 71 день, что в денежном эквиваленте составляет 200 рублей * 71 день = 14 200 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 200 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 499 200 (четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО14» расходы за выполнение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев