Решение по делу № 33-10592/2023 от 21.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10592/2022УИД: 78RS0019-01-2022-004173-45 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 20 апреля 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-8376/2022 по апелляционной жалобе Чертовой Яны Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Чертовой Яне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк РФ», обратился в суд с иском к Чертовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 38275367 от 19.08.2014 за период с 22.03.2016 по 01.02.2022 в размере 64 490 руб. 74 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 134 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцом ответчице перечислены денежные средства в сумме 227 500 рублей. Ответчица обязательства исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 с Чертовой Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 38275367 от 19.08.2014 за период с 22.03.2016 по 01.02.2022 в размере 64 490 руб. 74 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 134 руб. 72 коп, а всего – 66 625 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Чертова Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 38275367 на сумму 227 500 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п. 3.3 договора).

По состоянию на 01.02.2022 образовалась просроченная задолженность в виде процентов за пользование кредитом в сумме 64 490 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по исполнению договора исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по требованию банка заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету, а также отсутствием сведений об обратном, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась.

Ссылка ответчицы на направление в суд уточненных возражений со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела такие возражения не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: