Решение от 02.07.2024 по делу № 22-152/2024 от 09.01.2024

Дело № 22-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Мусиенко О.М.,

осуждённого Потемкина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Потемкина Р.А. и действующего в его интересах адвоката Мусиенко О.М. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым

Потемкин Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,

осуждён:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (факт сбыта наркотического средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (факт сбыта наркотического средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Потемкину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Потемкину Р.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Потемкину Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Потемкину Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Потемкина Р.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённого Потемкина Р.А. и адвоката Мусиенко О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года Потемкин Р.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Потемкин Р.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Потемкин Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Не согласившись с принятым решением суда осуждённый Потемкин Р.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается, что свидетелем Свидетель №5 не предоставлено доказательств имевшейся с ним - Потемкиным Р.А. - встречи, не представлена переписка, содержащаяся в мобильном телефоне Свидетель №5

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №5, который изначально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 10 г метамфетамина за 6 000 рублей, а затем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что приобрёл 10 г за 3 000 рублей, а в мае 2021 года показал, что брал наркотическое средство в долг. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что проданные Свидетель №5 Свидетель №6 8 г наркотического средства не соответствуют количеству 10 г, которое Свидетель №5 якобы приобретал у него - Потемкина Р.А.

Утверждает, что местонахождение представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия – свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 не соответствует действительности, поскольку указанные лица находились во время оперативно-розыскного мероприятия и по его окончании по адресу: <адрес> (жилой дом), а закупщик Свидетель №6 находилась после окончания оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> городе Кингисеппе.

Отмечает, что при составлении протоколов вышеуказанным свидетелям не разъяснялись их права и ответственность.

Полагает, что суд неправомерно не исследовал вопрос о том, где и как составлялись протоколы, кого досматривали свидетели оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Кроме того, суд проигнорировал вопрос о том, как свидетели оперативно-розыскного мероприятия устанавливали личность Свидетель №6, не имевшей при себе паспорта.

Обращает внимание, что суд незаконно отказал стороне защиты в предоставлении в испрашиваемый срок наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, нарушило его право на защиту, и, следовательно, указанное вещественное доказательство не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Выражает мнение о том, что Свидетель №5 добровольно не принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Считает, что в материалах дела отсутствует SD-карта с записью Свидетель №5 и его (Потемкина Р.А.) во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает на несоответствие действительности протоколов, составленных сотрудниками ФСБ, поскольку Свидетель №5 находился в здании ФСБ по адресу: <адрес>, в то время как свидетель оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №3 был приглашен в здание ФСБ в жилой дом по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что согласно показаниям Свидетель №3, второго свидетеля оперативно-розыскного мероприятия – Свидетель №4, последний не видел и с ним не находился. При этом в судебное заседание Свидетель №4 не явился, показания Свидетель №4 в судебном заседании оглашены не были, в связи с чем, по мнению осужденного, показания Свидетель №4 не могли быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Приводит довод в части проведения обыска в его жилище с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку до начала обыска ему не были разъяснены процессуальные права, обязанности, ответственность, а также возможность выдать искомые предметы добровольно.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном с адвокатом ознакомлении с вещественными доказательствами по делу им были предоставлены 5 пакетов бежевого цвета, что не соответствует числу пакетов, изъятых во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает нарушенным свое право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе 2022 года стороне защиты было отказано в предоставлении записи разговора между им (Потемкиным Р.А.) и Свидетель №5

Приводит довод о том, что понятые Свидетель №9 и Свидетель №7, присутствовавшие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем полагает, что имело место нарушение требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Обращает внимание, что, как показала Свидетель №7, вещи и ключи от гаражей были переданы следователем Свидетель №10 сотрудникам ФСБ, однако в протоколе обыска данные обстоятельства не отражены. Кроме того, судьба денежных средств в размере 60 000 евро и 600 000 рублей, находящихся с заграничным паспортом, также неизвестна.

Ссылается на имевшиеся по делу противоречия, поскольку, согласно материалам уголовного дела, в <адрес> было обнаружено 4 пакета с веществами, сколько и было направлено на экспертное исследование, в то время как ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его (Потемкина Р.А.) и защитника с вещественными доказательствами им было предоставлено 5 пакетов.

Приводит довод о различных номерах одного и того же уголовного дела: уголовное дело с номером, оканчивающимся на 119 было принято к своему производству следователем ФИО11, в то время как уголовное дело в отношении него (Потемкина Р.А.) имеет номер, оканчивающийся на 120; ссылается, что номер уголовного дела (тома 1 и 2) оканчивается на 024, а протоколы следственных действий содержат указание на номер дела, оканчивающийся на 034.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует его телефон, что следователь без судебного решения, без согласия законного владельца и в отсутствие понятых воспользовался его (Потемкина Р.А.) телефоном модели «Самсунг A 51», однако на экспертизу предоставил телефон «Самсунг A 50».

Полагает, что в действиях следователя Свидетель №10 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела, в том числе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (Потемкин Р.А.) обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического вещества в размере 10 г стоимостью 6 000 рублей и двух эпизодов. При этом он (Потемкин Р.А.) и его защитник исследовали прошитые и пронумерованные 1 и 2 тома дела, однако том 3, в котором находились постановления об избрании/продлении мер пресечения в отношении него, не был сшит.

В ходе дальнейшего ознакомления с материалами дела стороной защиты было установлено, что постановление о привлечении его (Потемкина Р.А.) в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное следователем Свидетель №10, изложено в иной редакции и находится в т. 2, однако указанный следователь освобождён от занимаемой должности на основании соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями начальника Следственного комитета по городу Кингисепп Сафонова, однако указанные противоречия судом устранены не были.

Обращает внимание, что по месту проведения обыска в <адрес> городе Кингисепп он проживал не только с супругой, там проживали, хранили свои вещи тёща и её сожитель, однако это обстоятельство не было учтено судом, указанные лица в ходе следствия не допрашивались.

Просит учесть показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что она его (Потемкина Р.А.) не знает и не видела, что распространением наркотических средств занимается Свидетель №5, который во избежание наказания воспользовался дружбой и доверием Потемкина Р.А. и оговорил его.

Выражает мнение, что протокол личного обыска является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его (Потемкина Р.А.) задержании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как ему не разъяснялись права и ответственность, при личном обыске присутствовал только один понятой.

Считает, что в ходе осмотра предметов были подменены 7 телефонов, в частности модели «Ирбис SE 82», «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, «Нокиа» в металле, «Самсунг» чёрный с белым, «Vertu», коричневый «Нокиа», «HTC», «Нокиа 3310», «Самсунг» чёрный в чехле, «Моторолла», «Самсунг».

Обращает внимание, что его право на защиту было нарушено, поскольку он и сторона защиты не были уведомлены о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что мера пресечения избрана в отношении него незаконно и необоснованно.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме в порядке ст. 215 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомлен с материалами дела.

Считает, что по материалам дела № отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела №, №, №.

Обращает внимание, что аудиозапись от июля 2021 года не соответствует протоколу судебного заседания, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ искажает суть изложенного в судебном заседании, в связи с чем были поданы замечания на указанные выше протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, которые рассмотрены и признаны несостоятельными.

Указывает, что текст приговора не соответствует аудиозаписи его оглашения, поскольку после прослушивания заключения эксперта № слышны только скрежет и шум.

В остальной части приводит аналогичные доводы изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мусиенко О.М.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусиенко О.М. выражает несогласие с приговором суда, который не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а именно: судом первой инстанции были неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, которые являются недопустимыми, подложными и сфальсифицированными.

Приводит довод о том, что показания свидетелей имели существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем, по мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях.

Настаивает, что постановленный в отношении Потемкина Р.А. приговор Кингисеппского городского суда значительно отличается от текста, зафиксированного аудиопротоколом судебного заседания.

Приводит довод о том, что заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы защиты о том, что подпись в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении выполнена, вероятно, не Свидетель №10 (следователем), а иным лицом.

Указывает, что в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер уголовного дела, принимаемого следователем к своему производству, а именно № вместо №.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №10 освобождён от должности старшего следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя следственного отдела <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Ссылается, что окончательное обвинение Потемкину Р.А. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Свидетель №10 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без указания п. «г» в последнем эпизоде, без указания статьи по третьему эпизоду и указания в обвинении по первому эпизоду на сбыт путём продажи за 6 000 рублей, что аналогичное обвинение было оглашено и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны защиты, появилось измененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потемкина Р.А. в качестве обвиняемого, подписанное Свидетель №10, с иным текстом обвинения, при этом, как указывает сторона защиты, подпись следователя явно ему не принадлежит, а выполнена иным лицом.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №10 не был наделён полномочиями должностного лица – старшего следователя Кингисеппского Межмуниципального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, так как соответствующим приказом он был отстранён от занимаемой должности. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 также не смог дать убедительных пояснений о нахождении в деле двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и двух протоколов допроса в качестве обвиняемого Потемкина Р.А. с разным текстом, но от одной даты и времени. В связи с изложенным полагает грубо нарушенным право Потемкина Р.А. на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 175 УПК РФ, регламентирующие порядок изменения обвинения.

Ссылается, что уголовное дело в отношении Потемкина Р.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание.

Утверждает, что постановления о возбуждении уголовных дел
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, а уголовные дела возбуждены в отношении Потемкина Р.А. незаконно, поскольку указываемое органами предварительного расследования преступление, предусмотренное «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержится в Уголовном законе.

Полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол обыска, содержащийся в т. 2 л.д. 217-222, поскольку он проведён с нарушением требований закона, в частности, протокол содержит исправления относительно изъятых предметов, при этом объекты надлежащим образом не упаковывались, не опечатывались и представлены на экспертизу в ином цвете и составе, а также с иными печатями.

Так, протокол обыска имеет исправления, в частности на л.д. 220 т. 3 указано, что в морозильной камере обнаружено 3, исправлено на 4 пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а свидетель Свидетель №7, присутствующая в ходе обыска, пояснила, что в её присутствии никаких исправлений не производилось. В тоже время, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 56-59), представленные на исследование вещества имели бежевый цвет, представлены в иной упаковке, чем были изъяты в ходе обыска и опечатаны печатью СК Кингисеппского МРО, объекты в количестве 5 пакетов.

Считает заключение эксперта, содержащееся в т. 2 л.д. 56-59, недопустимым доказательством, как полученное с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым, признавая Потемкина Р.А. виновным по 1 и 2 эпизодам, суд указал, что признает допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе проведения «оперативного эксперимента», при этом, нарушений норм УПК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Ссылается на положения ФЗ РФ об «Оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что судом оставлено без внимания, что следователь Свидетель №10 дал поручение сотрудникам ФСБ на проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения поручения, согласно ст. 152 УПК РФ, составляет 10 дней, при этом первое оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ уже при отсутствии у сотрудников полномочий на проведение данного мероприятия, при наличии возбуждённого уголовного дела, в связи с чем действия сотрудников ФСБ являются незаконными, как и полученные результаты их деятельности.

Ссылается, что оперативными сотрудниками неверно выбрано оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент», указаны его цели – для документирования преступной деятельности, так как фактически проводилась «проверочная закупка».

Защитник полагает, что инициатором проведения закупки у Свидетель №5 были оперативные сотрудники, так как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ничего и никому сбывать не намеревался. При этом, оперативные сотрудники создали специальные условия, попросив Свидетель №6 войти в доверие к Свидетель №5 с целью незаконного получения наркотического средства, составили не предусмотренные нормами УПК РФ и ФЗ РФ об «Оперативно-розыскной деятельности» документы: протокол личного досмотра Свидетель №5 вместо личного обыска, протокол возврата и осмотра средств аудио-видео записи и иных предметов, акт личного осмотра, протокол вручения и осмотра диктофона и денег, где нет разъяснения прав и обязанностей понятым, не указан адрес, акт личного осмотра также не содержит разъяснения понятым их прав и обязанностей, не указан адрес, а потому приходит к выводу, что данные протоколы составлены с нарушением действующих норм и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и все результаты оперативно-розыскного мероприятия должны быть признаны незаконными.

В жалобе адвокат указывает, что по данным «эпизодам» имеет место провокация к преступлению, для совершения которого оперативные сотрудники специально создали условия, поскольку из показаний Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства следует, что Свидетель №5 не собирался ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и по своей инициативе продавать ей наркотическое средство, инициатива исходила от оперативных сотрудников; свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Р.А. не намеревался продавать ему наркотическое средство, инициатива исходила от оперативных сотрудников. При этом Свидетель №5 утверждал, что звонил Потемкину Р.А., но распечатка телефонных разговоров не представлена в уголовном деле, алиби Потемкина Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе Кингисепп, также не проверено.

Автор жалобы просит признать на основании ст. 164.1 УПК РФ недопустимым доказательством: протокол осмотра предметов следователем ФИО12 (т. 1 л.д. 125-140), поскольку данный осмотр был произведен без участия специалиста.

В протоколе возврата и осмотра средств аудио и видеозаписи в т. 1 л.д. 129, в записи диктофона, выданного Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор двух лиц о том, что мужчина передает женщине по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства (номер SD карты №.A00LE), однако на л.д. 130 указанного протокола отражено, что при осмотре SD карты № с аудиозаписью Свидетель №6 и Свидетель №5 с названием файла EM CARD 16 № NML 238419 значимой информации для расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем в качестве доказательств по делу был использован иной файл.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т. 1 л.д. 210-240, поскольку он основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности согласно п. 13 протокола, осмотр телефона «ФИО3550», который не изымался, а в протоколе обыска (т. 1 л.д. 217-222) такой телефон не указан.

Также в протоколе осмотра имеется информация со страницы «Вконтакте», далее указано, что интересующих следствие звонков не обнаружено, однако Свидетель №5 звонил Потемкину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не писал ему, в связи с чем сторона защиты приходит к выводу, что данные о странице «Вконтакте» сфальсифицированы.

Отмечает, что в п. 18 протокола возврата и осмотра средств аудио- или видеозаписи указано, что в памяти диктофона имеется один аудио файл SD карта №.A00LE, в ходе прослушивания которого установлено, что эта аудиозапись разговора двух лиц, где в ходе разговора по версии следствия Потемкин Р.А. передаёт Свидетель №5 наркотические средства, однако такой вывод стороны обвинения не обоснован, поскольку ни Свидетель №5, ни Потемкин Р.А. не опознавали свои голоса, и в суде было отказано в прослушивании записей.

Обращает внимание, что в нарушение права на защиту, суд не обратил внимание на показания её подзащитного о том, что при встрече с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ речь шла про машины и Свидетель №5 вернул долг Потемкину Р.А., что подтвердил в ходе судебного заседания и Свидетель №5

Ссылается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий участвовали одни и те же понятые, однако после задержания Свидетель №6 они поменяли свой статус, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что Потемкин Р.А. категорически отрицает свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, что доказательств причастности Потемкина Р.А. к совершению преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобанов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мусиенко О.М. и осуждённый Потемкин Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Потемкина Р.А. направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Приговор суда является справедливым и законным. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потемкина Р.А. в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от Потемкина Р.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он по телефону договорился с Потемкиным Р.А. о продаже ему (Свидетель №5) наркотических средств, подъехал к дому, где проживает Потемкин Р.А. в Кингисеппе, и у подъезда получил от Потемкина Р.А. наркотическое средство в размере 10 г, которое Потемкин Р.А. передал ему в пачке из-под сигарет «Мальборо» в долг. Приобретённое у Потемкина Р.А. наркотическое средство он передал Свидетель №6 в Ивангороде возле водохранилища, где при передаче наркотического средства был задержан сотрудниками ФСБ, в его кармане находились деньги, которые ему передала Свидетель №6, а у неё нашли наркотическое вещество.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного по особо важным делам отдела в городе Кингисепп УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, задержанный при сбыте наркотических средств Свидетель №6, сообщил, что наркотическое средство для продажи Свидетель №6 он приобрёл у Потемкина Р.А., с которым поддерживал связь по телефону и путём переписки в социальной сети «ВКонтакте».

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2020 году под контролем оперативных сотрудников в ходе оперативно-розыскного мероприятия она (Свидетель №6) приобрела у Свидетель №5 в городе Ивангороде наркотическое средство амфетамин в двух пакетах, которое в дальнейшем выдала оперативным сотрудникам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в 2020 году она (Свидетель №7) участвовала в оперативно-розыскном мероприятии и видела, как на базе отдыха в городе Ивангороде девушка покупала наркотики у молодого человека. Позднее в кабинете отдела ФСБ девушка добровольно из кармана куртки выдала закупленные наркотики в виде белого порошка, которые находились в пачке из-под сигарет «Мальборо».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что весной 2020 года он (Свидетель №9) участвовал в осмотре человека, задержанного на базе отдыха «Юникс» в Ивангороде, в ходе которого у Свидетель №5 были изъяты 5 купюр по 1 000 рублей.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведённого сотрудниками отдела в городе Кингисепп УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, Свидетель №6 дала добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Из акта личного досмотра Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №6 запрещённых к свободному обороту предметов и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 100).

Для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Свидетель №6 вручён цифровой диктофон и 5 денежных купюр достоинством 1 000 рублей, ксерокопии которых приложены к протоколу вручения и осмотра средств аудио-и (или) видеозаписи, других технических и (иных) средств, иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102, 103-104).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрена, из левого бокового кармана её куртки изъята пачка из-под сигарет «Мальборо голд», в которой находились 2 полимерных пакета с сыпучим веществом светло-серого цвета (т. 1 л.д. 105).

Из протокола осмотра средств аудио- и (или) видеозаписи, других технических средств и (или) иных средств, иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 возвращён цифровой диктофон с SD-картой Kingston S/N 31560-009/F00LE, на которой содержалась запись её разговора с Свидетель №5 при передаче Свидетель №6 пачки из-под сигарет с двумя пакетиками сыпучего вещества (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъяты 5 купюр по 1 000 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных Свидетель №6 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 108-111).

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при участии Свидетель №6, приобретшей у Свидетель №5 наркотическое средство за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы и иные документы, составленные в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осмотрены следователем в присутствии понятых (т. 1 л.д. 125-140).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество в двух пакетиках, изъятое у Свидетель №6, является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин). Масса вещества, представленного на экспертизу, составляет 4,25 г и 3,84 г (т. 1 л.д. 195-196).

Также, приговором суда обоснованного установлена вина Потемкина Р.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №5, которая подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что после задержания по подозрению в сбыте наркотических средств Свидетель №6 он (Свидетель №5) добровольно согласился участвовать в качестве закупщика наркотических средств в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ в отношении Потемкина Р.А. По телефону договорился с Потемкиным Р.А. о встрече и продаже наркотических средств, затем под контролем сотрудников ФСБ встретился с Потемкиным Р.А. у подъезда его дома и купил у него наркотическое средство в размере 20 г. При этом, выданные ему сотрудниками ФСБ деньги он передал Потемкину Р.А., а Потемкин Р.А. передал ему пачку из-под сигарет «Мальборо», в которой находилось наркотическое средство амфетамин, упакованное в полиэтиленовые пакетики.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после задержания Свидетель №5 и получения от него информации о причастности Потемкина Р.А. к сбыту наркотических средств было принято решение о закупке наркотического средства у Потемкина Р.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Свидетель №5 выразил добровольное желание изобличить Потемкина Р.А. и согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, указав адрес Потемкина Р.А., место, где обычно встречается с ним. Затем Свидетель №5 встретился с Потемкиным Р.А. у подъезда <адрес>-а на <адрес>, передал ему денежные средства, вручённые ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии, а Потемкин Р.А. передал Свидетель №5 наркотическое средство. После этого Потемкин Р.А. был задержан на лестничной площадке в своём подъезде. У него были изъяты денежные купюры, номера которых совпадали с номерами купюр, ранее выданных Свидетель №5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В отделе ФСБ Свидетель №5 выдал пачку из-под сигарет «Мальборо», в которой находились четыре пакетика с наркотическим средством, а также диктофон. Со слов Свидетель №5, в пакетиках находился амфетамин, который он приобрёл у Потемкина Р.А. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №5 всегда находился в поле зрения сотрудников ФСБ и понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в помещении отдела в городе Кингисепп Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербург и <адрес> сотрудником ФСБ было оглашено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Затем в его (Свидетель №3) присутствии и в присутствии ещё одного представителя общественности проведён личный досмотр Свидетель №5 Каких-либо предметов и денежных средств у Свидетель №5 обнаружено не было. Свидетель №5 были вручены цифровой диктофон, на котором не было никаких записей, и деньги для закупки наркотических средств у Потемкина Р.А. купюрами 1000 и 5000 рублей, сделаны их копии. Указанные действия были зафиксированы в протоколах, в которых он (Свидетель №3) расписался. Свидетель №5 позвонил Потемкину Р.А., они договорились о встрече. После этого он вместе с другими участвующими в оперативном эксперименте лицами поехали к месту закупки к дому 6-а на <адрес> (Свидетель №3) видел, как Потемкин Р.А. вышел из подъезда этого дома и при встрече с Свидетель №5 мужчины передали друг другу какие-то предметы. Потемкин Р.А. зашёл в подъезд <адрес>-а на <адрес>, где был задержан. Потемкин Р.А. был досмотрен сотрудниками ФСБ в его (Свидетель №3) присутствии, при нем нашли купюры 1000 рублей и 5000 рублей, которые по номерам совпадали с денежными средствами ранее вручёнными Свидетель №5 В кабинете отдела Управления ФСБ вновь был проведён личный досмотр Свидетель №5, в кармане брюк которого обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо» с 4 полимерными пакетами с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №5 пояснил, что приобрёл это вещество у Потемкина Р.А. После этого Свидетель №5 передал сотрудникам ФСБ диктофон, на котором была одна запись – разговор Свидетель №5 с мужчиной о передаче наркотических средств. Свидетель №5 пояснил, что это запись разговора с Потемкиным Р.А., который передал ему четыре пакетика с наркотиками в пачке из-под сигарет.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рассекреченного с соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что Свидетель №5, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 44), после чего перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 проведён личный осмотр Свидетель №5, у которого запрещённых к гражданскому обороту предметов, денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу вручения и осмотра средств аудио-и (или) видеозаписи, других технических средств и (или) иных средств, иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 для использования в оперативном эксперименте в присутствие Свидетель №4 и Свидетель №3 вручены цифровой диктофон и деньги: одна купюра номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Из протокола личного досмотра Потемкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правом боковом кармане его куртки обнаружены 6000 рублей – одна купюра в 1000 рублей и одна купюра в 5000 рублей. Номера этих купюр, указанные в протоколе личного досмотра Потемкина Р.А., совпадают с номерами купюр, выданных Свидетель №5 для использования в закупке наркотических средств у Потемкина Р.А. (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно акту личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 проведён повторный осмотр Свидетель №5, у которого из левого кармана его брюк изъята пачка из-под сигарет «Мальборо» с 4 прозрачными пакетиками из полимерного материала с веществом светло-серого цвета (т. 1 л.д. 58)

Протоколом возврата и осмотра средств аудио-и (или) видеозаписи, других технических и (или) иных средств, иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут Свидетель №5 вернул сотрудникам ФСБ цифровой диктофон, вручённый ранее ему для фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия, и пояснил, что на нем аудиозапись его разговора с Потемкиным Р.А. (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 68-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – матамфетамин (первитин). Масса вещества в пакете № 1 - 4,86 г, в пакете № 2 – 4,90 г, в пакете № 3 - 4,97 г, в пакете № 4 - 4,96 г (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, вина Потемкина Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены наркотические средства, изъятые у Свидетель №5 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также денежные средства и мобильный телефон, на котором сохранилась переписка Свидетель №5 с Потемкиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», обнаруженная в телефоне марки «Самсунг», изъятом при обыске в квартире Потемкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ0 года, с сим-картой с абонентским номером №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь социальной сети с никнеймом «ФИО5 ФИО41» сообщает собеседнику о том, что к 8 часам будет дома. Собеседник в переписке называет владельца аккаунта по имени Роман, озвучена цифра 10, что соответствует имени Потемкина Р.А. и весу наркотического средства, которое Свидетель №5 приобрёл у Потемкина Р.А. Собеседники договариваются о встрече через 10 минут, последнее сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщает пользователю социальной сети с никнеймом «ФИО5 ФИО40 о том, что «у него заказали 15». Собеседник с никнеймом «ФИО5 ФИО42» в 16 часов 27 минут отвечает: «6000 за 20», что соответствует количеству наркотического средства, которое впоследствии Свидетель №5 приобрёл у Потемкина Р.А., и денежной сумме, за которую Свидетель №5 данное наркотическое средство приобрёл. В 18 часов 34 минут Свидетель №5 сообщает, что выехал, и переписка заканчивается (т. 2 л.д. 210-240, т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 241-244).

Согласно информации, переданной в следственный орган начальником отдела в городе Кингисепп УФСБ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО15, Потемкин Р.А. проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место передачи Потемкиным Р.А. наркотического средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес>-а на <адрес> (т. 3 л.д. 33-37).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вина Потемкина Р.А. обоснованно установлена судом и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска в жилище Потемкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а на <адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 следователем обнаружены и изъяты: в комнате: денежные средства в российской и иностранной валюте; пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился полимерный пакет с множеством полимерных пакетов и с веществом белого цвета в виде порошка, пластиковая банковская карта, чёрная папка с документами, 11 штук мобильных телефонов разных марок и моделей, из них четыре телефона марки «Самсунг». В кухонном помещении в морозильной камере обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось несколько пакетов (4) с порошкообразным веществом белого цвета; мобильный телефон, планшет, ноутбук, записные книжки (т. 2 л.д. 210-240, 217-222, 341-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое из квартиры Потемкина Р.А., является смесью, содержащей наркотическое средство – матамфетамин (первитин). Масса вещества в пакете № 1 - 4,81 г, в пакете № 2 – 4,79 г, в пакете № 3 – 4,67 г, в пакете № 4 – 4,76 г, в пакете № 5 – 22,66 г (т. 2, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она (Свидетель №2) с мужем Потемкиным Р.А. снимали квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут Потемкин Р.А. вышел на улицу, после чего она услышала какой-то шум в подъезде, и в квартиру зашло много незнакомых людей, которые показали документы на обыск, предложили выдать запрещённые предметы. Она ответила, что таковых нет. При обыске в присутствии понятых следователь в морозильной камере, находившейся на кухне, обнаружил какое-то вещество. В комнате в тумбочке была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находилось вещество жёлтого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 при их участии в ходе обыска в квартире на первом этаже в одном из домов на <адрес> сотрудники правоохранительных органов нашли документы, денежные средства, телефоны, пакетики с порошкообразным веществом, изъяли их. При этом свидетель Свидетель №7 уточнила, что находившимся в квартире людям сотрудниками было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, но они ничего не выдали, сказали, чтобы обыскивали квартиру. Пакетики с белым порошком обнаружили сотрудники ФСБ, передали их следователю, он их описал, упаковал в пакеты.

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Потемкина Р.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судом установлено, что преступления, за которые Потемкин Р.А. привлечён к уголовной ответственности, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывали произошедшие события, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно заключениям экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №6 и Свидетель №5, а также изъятые в ходе проведения обыска у осуждённого по месту его жительства порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года (с учётом изменений, утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 486, от 07 июля 2011 года № 540), массами: 4,24 г и 3,84 г, № 1 – 4,86 г, № 2 – 4,90 г, № 3 – 4,87 г, № 4 – 4,96 г, № 1 – 4,81 г, № 2 – 4,79 г, № 3 – 4,67 г, № 4 – 4,76 г, № 5 – 22,66 г соответственно.

Вместе с тем, из заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество (из одного конверта) является наркотическим средством метамфетамин (первитин), включённым Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года, массами: 4,25 г и 4,97 г соответственно. Исследование вещества из второго конверта, по согласованию с инициатором, не проводилось. При этом из исследовательской части заключений специалистов следует, что метамфетамин (первитин) обнаружен именно в составе вещества, представленного на исследование.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 13 марта 2020 года, действовавшей на момент совершения Потемкиным Р.А. преступлений) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метамфетамин (первитин) включён в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 13 марта 2020 года, действовавшей на момент совершения Потемкиным Р.А. преступлений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и обыска по месту жительства Потемкина Р.А. наркотические средства – метамфетамин (первитин) массами вещества, указанными в заключениях экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к крупному размеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, указание в постановлениях о возбуждении уголовных дел по факту сбыта Потемкиным Р.А. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту покушения Потемкным Р.А. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре суда на сбыт Потемкиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства метамфетамин (первитин), а не смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), с учётом определения размера наркотического средства весом всей смеси не влияет на размер наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №6 и Свидетель №5, а также квалификацию, инкриминируемых Потемкину Р.А. преступлений, а разное описание изъятого порошкообразного вещества в документах является индивидуальным восприятием цвета указанного порошкообразного вещества, лицами, составлявшими процессуальные документы, и свидетелями.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности данных ими экспертных заключений, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника уголовные дела в отношении Потемкина Р.А. возбуждены в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Потемкина Р.А. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Потемкина Р.А. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Потемкина Р.А. (т. 1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (прикомандированным в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) Свидетель №10 уголовное дело в части совершения Потемкиным Р.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 12447,31 г) прекращено, действия Потемкина Р.А. квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 41,69 г) (т. 3 л.д. 17-19).

В этот же день Потемкину Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 124-127), и в этот же день в присутствии защитника Потемкин Р.А. допрошен в качестве обвиняемого. Вместе с тем протокол допроса в качестве обвиняемого Потемкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления с указанием п. «г» при квалификации действий Потемкина Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 т. 228.1 УК РФ, заверенные следователем Свидетель №10 При этом ни у защитника, ни у осуждённого Потемкина Р.А. каких-либо замечаний в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т. 2 л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. утверждено обвинительное заключение по обвинению Потемкина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое вручено Потемкину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53, 82).

При этом, несмотря на не указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Потемкина Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также наличие исправлений в протоколе допроса Потемкина Р.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий Потемкина Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о необоснованном привлечении осуждённого Потемкина Р.А. к уголовной ответственности, поскольку из фабулы предъявленного Потемкину Р.А. обвинения, с которым он был ознакомлен в присутствии защитника в установленном законом порядке, следует, что Потемкин Р.А. обвиняется в совершении не позднее 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, из корыстных побуждений, незаконного приобретения в неустановленном месте, у неустановленного лица смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), содержащейся в пяти пакетиках, общей массой 41,69 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, что соответствует диспозиции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №10, пояснил, что все процессуальные документы, постановления о принятии уголовного дела к своему производству, постановление о привлечении Потемкина Р.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение составлены и подписаны им (Свидетель №10) и предъявлены Потемкину Р.А. в той редакции, которая имеется в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в показаниях следователя Свидетель №10, поскольку данные показания подтверждены руководителем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 в ходе его допроса в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в показаниях данных Свидетель №10 и ФИО19, являющихся должностными лицами и предупреждённых об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства не принято представленное защитником заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и на одном листе обвинительного заключения выполнены не Свидетель №10, поскольку данное заключение составлено лицом, которое не было привлечено к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имело полномочий проводить какие-либо исследования и формулировать выводы по ним в соответствии со ст. 58 УПК РФ. С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, допущенные следователем технические описки в материалах уголовного дела, в номерах уголовных дел, в должностях лица, составившего ряд процессуальных документов, в том числе и в представленных в суде апелляционной инстанции копиях протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах по рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отличных в этой части от имеющихся в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для признания процессуальных документов недостоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №6 и Свидетель №5 проведены в соответствии с требованиями действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определённых в статье 2 данного Закона, при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного Закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании поступившей от Свидетель №6 информации о том, что Свидетель №5 организовал сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. При этом из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №6 добровольно изъявила желание принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Задержанный при сбыте наркотических средств Свидетель №5 сообщил о том, что названное наркотическое средство ему сбыл Потемкин Р.А.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 также проведено в соответствии с требованиями Закона, на основании информации, полученной от Свидетель №5 об организации Потемкиным Р.А. сбыта наркотических средств на территории <адрес> (т. 1 л.д. 190-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия быть привлечены к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам осуждённого Потемкина Р.А. из материалов уголовного дела: из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 61-62), заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) с достоверностью следует, что Свидетель №5 добровольно выразил желание изобличить Потемкина Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств и согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Сведения, отражённые в указанных материалах оперативно-розыскного мероприятия, подтверждены показаниями Свидетель №5 в суде первой инстанции о своём добровольном, без какого-либо принуждения участии в проведении «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потемкина Р.А., а с учётом длительных дружеских отношений с Потемкиным Р.А., оснований полагать, что Свидетель №5 Потемкина Р.А. оговорил, не имеется.

Доводы осуждённого о недобровольности участия Свидетель №5 в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» санкционировано соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что соответствует задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на основании постановлений, вынесенных в соответствии с законом. Оперативно-розыскные мероприятия проводились надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности. Несоблюдение процессуального срока исполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что указывает сторона защиты, не является нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств, добытых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми. Установленный законом 10-суточный срок исполнения поручения следователя пресекательным не является, его несоблюдение не повлияло и не могло повлиять на результаты проведённого мероприятия и не препятствовало следователю, приобщив материалы оперативно-розыскного мероприятия к уголовному делу, использовать их в процессе доказывания по расследуемому преступлению.

Оперативная информация получена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассекречена постановлением начальника Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербург и <адрес> и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование её в качестве доказательств по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ. (т. 1 л.д. 41-43, 65-66, 89-91, 92-93, 115-116).

Доводы защитника о наличии в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, провокации являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении Потемкина Р.А. сотрудниками отдела УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Потемкина Р.А. проводилось сотрудниками с целью проверки информации о сбыте осуждённым наркотических средств, полученной после задержания ФИО20 При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Потемкина Р.А. к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Потемкина Р.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ, а также свидетельствуют о проведении Потемкиным Р.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент является одним из видов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, довод жалобы защитника о том, что оперативными сотрудниками неверно выбран вид проведённого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вместо «проверочной закупки» не ставит под сомнение законность и обоснованность его проведения, допустимость и достоверность его результатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что акты личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 50, 58) содержат необходимые реквизиты: указание на место, дату и время составления, сведения о должностном лице, их составившем, отражено присутствие при проведении указанных действий понятых, которые, ознакомившись с содержанием актов, замечаний к ним не имели, своими подписями подтвердили соответствие действительности сведений, отражённых в актах личного досмотра Свидетель №5 Неразъяснение понятым Свидетель №4 и ФИО21 прав и обязанностей понятых не является препятствием для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, поскольку при проверке сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции было установлено, что права и законные интересы участников были соблюдены, при этом каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав граждан и основных свобод, от участников процесса не поступило, данные факты, в том числе, были подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отличие от уголовно-процессуального закона регламентирует, преимущественно, негласную деятельность, в связи с чем обязанность по разъяснению понятым ответственности и прав, как это предусматривается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих-оперативно-розыскную деятельность, не возложена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола вручения и осмотра средств аудио- и (или) видеозаписи, других технических и (или) иных средств, иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52), протокола возврата и осмотра средств аудио- и (или) видеозаписи, других технических и (или) иных средств, иных документов (т.1 л.д. 59-60), поскольку данные протоколы имеют все необходимые для документа реквизиты. Вопреки утверждению осуждённого участвующим в данных действиях лицам был разъяснён порядок их проведения, разъяснены право делать замечания, подлежащие занесению в протокол, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты конкретного действия, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц. Из указанных протоколов следует, что по окончании вручения Свидетель №5 денежных средств, цифрового диктофона, а также по окончании выдачи Свидетель №5 цифрового диктофона у самого Свидетель №5, у понятых Свидетель №3, Свидетель №4 замечаний по процедуре каждого из проведённых действий, по полноте их отражения в протоколах замечаний, заявлений не имелось, что подтверждается подписями указанных лиц и сотрудника правоохранительного органа Свидетель №1

Об отсутствии каких-либо замечаний при проведении вышеуказанных действий, о правильности отражённой в протоколах информации дали показания суду первой инстанции свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, в связи с чем сомневаться в достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Потемкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), поскольку документ содержит необходимые реквизиты: дату, время, место составления, указание на лицо, его составившее, отражено, что присутствовавшим понятым Свидетель №4, Свидетель №3 были разъяснены их права, обязанности и ответственность, Потемкину Р.А. и другим участникам разъяснён порядок проведения личного досмотра, в протоколе отражены последовательность и результаты проведённого действия – обнаружение у Потемкина Р.А. в кармане кофты денежных купюр с указанием их номинала, серии и номеров, помещение купюр в конверт, опечатывание упаковки; протокол содержит подписи участников личного досмотра Потемкина Р.А., в том числе и подпись осуждённого.

При таких обстоятельствах, доводы Потемкина Р.А. о том, что в ходе его личного досмотра присутствовал только один понятой, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом личного досмотра Потемкина Р.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Кроме того, довод осуждённого о неразъяснении ему прав при проведении личного досмотра не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как нарушений требований закона при проведении в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия личного досмотра Потемкина Р.А. не было допущено, досмотр произведён надлежащим лицом, с участием понятых, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством прав задержанного, при наличии достаточных оснований полагать, что у него находятся денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотического средства, с отражением факта обнаружения и изъятия у Потемкина Р.А. денежных средств, ранее выданных Свидетель №5 для приобретения наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в надлежаще оформленном протоколе. Какие-либо замечания, заявления в данный протокол участвующими в личном досмотре Потемкина Р.А. лицами не вносились, как и не было никаких замечаний по поводу составления данного протокола и его содержания от самого Потемкина Р.А.

Указание Потемкиным Р.А. на недопустимость приведённых выше доказательств ввиду того, что в суде первой инстанции не был допрошен понятой Свидетель №4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Суд, строго соблюдая принцип состязательности сторон, не инициирует представление доказательств по уголовному делу, таким правом наделены стороны. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения по своему усмотрению отказалась от допроса в качестве свидетеля понятого Свидетель №4, принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Такое решение государственного обвинителя не влечёт автоматическое признание доказательств, добытых при участии понятого Свидетель №4, недопустимыми и вопреки мнению Потемкина Р.А. не является подтверждением довода осуждённого о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовал один, а не двое понятых. Присутствие двух понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждается и показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1

Несогласие осуждённого с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждёнными и согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, не является основанием для их признания недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что каких-либо объективных сведений о наличии заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в исходе настоящего уголовного дела, наличии у него неприязненного отношения к Потемкину Р.А. или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора этим лицом осуждённого, представлено не было.

Кроме того, показания Свидетель №5 о приобретении наркотического средство у Потемкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, перепиской, обнаруженной следователем при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №.

Данный телефон был обнаружен при обыске в квартире Потемкина Р.А., который в суде пояснил, что в мае 2020 года использовал сим-карту именно с этим номером. Кроме того, в переписке Свидетель №5 называет владельца аккаунта по имени Роман. Обстоятельства, о которых идёт речь в переписке, соответствуют по времени, количеству наркотических средств, их стоимости, обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 и Потемкина Р.А., установленным на основании других доказательств и зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы осуждённого, что в качестве вещественного доказательства по делу признан мобильный телефон «ФИО35 52», а осмотрен специалистом был телефон «ФИО35 50», при этом ему (Потемкину Р.А.) принадлежит телефон «ФИО35 51», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на доказанность вины и законность постановленного в отношении осуждённого приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потемкина Р.А. изъяты мобильные телефоны, в числе которых было три телефона марки «Самсунг», без указания конкретных моделей телефонных аппаратов (т. 1 л.д. 219-220). При осмотре предметов и документов с участием специалиста ФИО22 осмотрен мобильный телефон марки «ФИО35 50» с сим-картой с абонентским номером «№» (т. 2 л.д. 214), представлявший интерес для следствия, содержащий страницу приложения «ВКонтакте», имеющую никнейм «ФИО5 ФИО43», в которой была отражена переписка «ФИО5 ФИО44» с Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения последним у «ФИО5 ФИО45» наркотических средств.

Принимая во внимание показания подозреваемого Потемкина Р.А. (т. 2 л.д. 115) о наличии у него в социальной сети «ВКонтакте» страницы под никнеймом «ФИО5 ФИО46», а также учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Потемкин Р.А. указывал номер своего мобильного телефона №, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что телефон с указанным абонентским номером, а, следовательно, содержащий переписку «ФИО5 ФИО47» с Свидетель №5, принадлежал именно Потемкину Р.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства - телефона марки «Самсунг», осмотренного в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-244), а также в обвинительном заключении телефона «Самсунг» модели А52 суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении указанных документов, что не опровергает принадлежность осмотренного с участием специалиста телефона «Самсунг» именно Потемкину Р.А.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам осуждённого также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, а потому в качестве доказательства при постановлении приговора не использовались.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства по делу путём оглашения результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий.

Из материалов дела следует, что SD-карта с записью разговора Потемкина Р.А. и Свидетель №5 в ходе проведения «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ судом первой     инстанции в ходе судебного следствия не исследовалась, и её содержание в качестве доказательства по уголовному делу при постановлении приговора не использовалось, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-240), поскольку каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении следственного действия, которые бы послужили основанием для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр предметов проведён в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием специалиста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости вышеизложенных доказательств вины Потемкина Р.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Потемкина Р.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства Свидетель №5 подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №5, материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», но и показаниями самого осуждённого Потемкина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, показавшего, что хранил у себя дома наркотические средства, занимался их незаконным сбытом; подтвердившего обстоятельства продажи Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства метамфетамин массой 20 грамм за 6000 рублей. Потемкин Р.А. пояснил, что встреча с Свидетель №5 происходила у его (Потемкина Р.А.) дома, где он продал Свидетель №5 расфасованное в 4 пакетика по 5 грамм наркотическое средство метамфетамин, пакетики находились в пачке из-под сигарет. Свидетель №5, забрав пачку из-под сигарет с пакетиками, содержавшими метамфетамин, передал ему 6000 рублей, после чего они попрощались, а, зайдя в подъезд, он был задержан сотрудниками ФСБ (т. 2 л.д. 113-116).

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Потемкин Р.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако сообщил, что виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью (т. 2 л.д. 120-122); при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Р.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 128-130). По окончании допросов правильность отражённых в протоколах допросов сведений была удостоверена как Потемкиным А.Р., так и его защитником, заявлений, замечаний по существу данных показаний, по процедуре проведённого следственного действия Потемкин Р.А. и его адвокат не имели.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний Потемкина Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, а потому данные показания обоснованно использованы наряду с иными доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Версия осуждённого Потемкина Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 передал ему 20 000 рублей в счёт погашения долга, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признана недостоверной, направленной на уход от ответственности, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Потемкин Р.А. был задержан и у него при личном обыске изъяты деньги в сумме 6000 рублей, достоинство, серии и номера купюр совпали по номиналу с номерами и сериям купюр, которые изначально были выданы Свидетель №5 с целью проведения оперативно-розыскного-мероприятия «оперативный эксперимент».

Приведённые доказательства судом первой инстанции исследованы, оценены как в отдельности, так и в своей совокупности и правильно использованы при постановлении в отношении Потемкина Р.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Потемкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 28.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу и доказанности вины Потемкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку вина осуждённого подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище Потемкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин, в крупном размере; показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7; а также иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 113-116, 120-122, 128-130) Потемкин Р.А. в присутствии защитника при установлении сведений о его личности указывал в качестве адреса место своего фактического проживания – <адрес>А по лице <адрес> в городе <адрес>, а при допросе в качестве подозреваемого уточнил, что по указанному адресу проживает совместно с женой – Свидетель №2, сведений о проживании в указанной квартире иных родственников не сообщал.

При таких обстоятельствах довод осуждённого о том, что вышеуказанный адрес места фактического проживания Потемкина Р.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ проведён обыск, не является местом его жительства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и сомнений в том, что процедура проведения обыска в жилище Потемкина Р.А. соответствовала порядку, установленному Уголовно-процессуальным законом РФ. Обыск в жилище Потемкина Р.А. проведён в случаях, не терпящих отлагательства, при проведении обыска присутствовали понятые, а также лицо, проживающее в указанном адресе – жена осуждённого Свидетель №2, в установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ срок судом была проверена законность производства обыска в жилище, о чем Кингисеппским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 224-225).

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 перед проведением обыска им как понятым были разъяснены права, а проживавшим в квартире предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту средства, предметы, но так как они ничего не выдали, то стали проводить обыск. При этом в холодильнике в морозильной камере в пакетах было обнаружено порошкообразное вещество, также были обнаружены и изъяты документы, денежные средства, телефоны. Все обнаруженное изымалось, упаковывалось и опечатывалось. Свидетель Свидетель №9 в полном объёме подтвердил соответствие отражённых в протоколе обыска сведений имевшим место событиям, сообщил, что не помнит, имелись ли в тексте протокола обыска исправления. При этом свидетель Свидетель №7 подтвердила правильность сведений, отражённых в протоколе обыска, уточнив, что исправлений о количестве обнаруженных пакетиков не было, когда она подписывала протокол обыска.

Следователь Свидетель №10, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, подтвердил своё участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по месту проживания Потемкина Р.А., указал, что в комнате в шкафчике и в кухне в морозильной камере холодильника были обнаружены наркотические средства, также в ходе обыска были обнаружены денежные средства, около 80 000 рублей, несколько иностранных купюр, документы в папке, телефоны, все изъятое было упаковано и опечатано.

Таким образом, соблюдение уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище осуждённого подтвердили допрошенные судом свидетели – понятые Свидетель №9 и Свидетель №7

Довод апелляционной жалобы осуждённого Потемкина Р.А. о том, что перед поведением обыска должностным лицом, проводившим обыск, не была предоставлена возможность выдать искомые предметы добровольно, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, а также показаниями супруги Потемкина Р.А. – свидетеля ФИО24, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов Потемкин Р.А. вышел на улицу, она слышала в подъезде шум, в квартиру зашли незнакомые люди, показали документы на обыск и предложили выдать запрещённые предметы, на что она ответила, что таковых нет. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что отсутствие при проведении обыска самого осуждённого Потемкина Р.А. не свидетельствует о незаконности проведения указанного следственного действия.

Вопреки мнению осуждённого в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые исключали бы возможность Свидетель №9 и Свидетель №7 быть понятыми при производстве следственного действия, не установлено, также как не установлено заинтересованности этих свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потемкина Р.А. (т. 1 л.д. 217-222) соответствует требованиям, предъявляемым законом к его составлению. Обыск проведён в присутствии понятых и проживающей в квартире Свидетель №2 надлежащим должностным лицом - следователем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, целью которого явилось обнаружение и изъятие наркотических средств, а также предметов, запрещённых к гражданскому обороту, и иных предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Процедура производства обыска соответствовала требованиям ст. 182 УПК РФ, с разъяснением перед его началом прав и обязанностей участвующим лицам, а также с разъяснением права добровольной выдачи запрещённых к гражданскому обороту предметов. В протоколе обыска указана информация об обнаруженных и изъятых веществах, документах и предметах, что также соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии понятых Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия не поступило.

Доводы защитника о нарушении порядка изъятия обнаруженных в ходе обыска веществ, денежных средств, документов, иных предметов в связи с ненадлежащим, по мнению адвоката Мусиенко О.М., отражением в протоколе обыска сведений об их упаковке, опечатывании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу, что обыск по месту жительства Потемкина Р.А. произведён с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, в протоколе перечислены изымаемые денежные средства с указанием их номинала, серий и номеров, содержатся сведения об обнаруженных веществах и их упаковке, перечислены телефоны с указанием их марок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе изъятие документов и их дальнейшее упаковывание без указания их названия не повлияло на достоверность и допустимость протокола обыска, в том числе с учётом того, что какие-либо документы из изъятых в ходе обыска вещественными доказательствами по делу не признавались. Из текста протокола следует, что все изъятое в ходе обыска в жилище Потемкина Р.А. было упаковано надлежащим образом, а утверждение стороны защиты об обратном, является субъективным мнением, не свидетельствующим о допущенных нарушениях процедуры обыска.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих признание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по месту проживания Потемкина Р.А., недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №10 показал, что из морозильной камере изъят пакет, содержащий в себе несколько пакетиков с порошкообразным веществом, который не вскрывался для предотвращения занесения следов на содержащиеся внутри пакетики, а также пачка из-под сигарет «Winston» с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество; все изъятые предметы упакованы для предотвращения доступа к ним, что отражено в протоколе.

Согласно постановлению о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-53) на экспертизу направлены полимерный пакет, содержащий пачку из-под сигарет «Winston» с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, а также полимерный пакет с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59) следует, что на исследование поступили два пакета. В первом пакете обнаружена пояснительная записка с надписью «Полимерный пакет … изъят в морозильной камере…» и подписями, а также полимерный пакет, в котором находятся 4 пакета, вещество в которых экспертом обозначено № 1 массой 4,81 г, № 2 массой 4,79 г, № 3 массой 4,67 г, № 4 массой 4,76 г. Во втором пакете обнаружена пояснительная записка с надписью «Упаковка из-под сигарет…»и подписями, а также пачка из-под сигарет «Winston», в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом, обозначенным экспертом № 5 массой 22,66 г.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №10 о том, что на экспертное исследование направлялись пакеты с порошкообразным веществом, обнаруженным в ходе обыска в квартире по месту проживания Потемкина Р.А., при этом пакеты с веществом, изъятым из морозильной камеры, были упакованы отдельно от пакета с веществом, обнаруженным в комнате, а также учитывая описание упаковок с наркотическим средством, поступившим эксперту для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещества, обозначенные экспертом №№ 1-4, были изъяты из морозильной камеры, а вещество № 5 - изъято из комнаты.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющим стаж работы по экспертной специализации 23 года, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции данное заключение эксперта правильно признано достоверным и допустимым доказательством, и принято за основу при постановлении приговора и установлении вины Потемкина Р.А.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-оборот) следует, что на экспертное исследование представлены объекты, упакованные в два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, прошитые нитками чёрного цвета, концы которых опечатаны на бумажных бирках печатью «Для пакетов» Кингисеппского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В одном из указанных пакетов экспертом обнаружены: фрагмент бумаги белого цвета (пояснительная записка), на котором выполнена надпись «Полимерный пакет.. изъят в морозильной камере…» и подписи; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, в котором находится второй пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, в котором находятся четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, содержащие внешне аналогичные порошкообразные вещества бежевого цвета (вещества обозначены экспертом №№ 1-4). Масса веществ №№ 1-4 на момент проведения исследования составляет № 1- 4,81 г; № 2 – 4,79 г, № 3 – 4,67 г, № 4 – 4,76 г.

Согласно протоколу обыска в жилище Потемкина Р.А. (т. 1 л.д. 219) обнаружено и изъято: в пачке из-под сигарет «Винстон» полимерный пакет прозрачного цвета с множеством полимерных (пакетов) прозрачного цвета с веществом белого цвета (в виде порошка). Указанная упаковка из-под сигарет (с веществом белого цвета) изымается и упаковывается в комплементарный пакет прозрачного цвета с биркой (пояснительным текстом и подписью участвующих лиц).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 57-оборот) следует, что во втором пакете из двух представленных эксперту обнаружено: фрагмент бумаги белого цвета (пояснительная записка), на которой выполнены надпись: «Упаковка из-под сигарет…» и подписи; пачка из-под сигарет «Винстон», в которой обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (вещество обозначено экспертом № 5). Масса вещества № 5 на момент проведения исследования составляет 22,66 г; 13 (тринадцать) внешне пустых пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой (пакеты обозначены экспертом № 6).

Таким образом, анализируя представленные документы, учитывая, что обыск в жилище Потемкина Р.А., где было обнаружено и изъято наркотическое средство, проводился в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали соответствие действительности результатов следственного действия, занесённых в протокол, а изложенные сведения подтвердили в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание показания следователя Свидетель №10, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что именно он нитью чёрного цвета прошил упаковку – пакеты с вещественными доказательствами во избежание доступа к их содержимому (т. 5 л.д. 16), понятия «полимерные пакеты» и «полимерные пакеты с комплементарной застёжкой», «пакеты белые» и «пакеты бесцветные» использовались им как синонимы (т. 5 л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод стороны защиты об имевшей место «подмене» вещества, изъятого в ходе обыска, на вещество, представленное для экспертного исследования, является несостоятельным.

Нарушение целостности упаковки, в которой вещество поступило на экспертное исследование, на что указывает сторона защиты, отсутствовало. Поступившее на исследование вещество упаковано таким же образом, каким оно было упаковано следователем в присутствии понятых после обнаружения в ходе проведённого обыска. Иной цвет вещества, представленного для проведения экспертного исследования, иной цвет упаковочных пакетов, на что указывает сторона защиты, также не свидетельствует о «подмене» вещества, обнаруженного в ходе обыска, так как объясняется индивидуальным восприятием цвета разными лицами, составлявшими документы.

Доводы стороны защиты о несовпадении количества упаковок, содержащих наркотические средства, переданных для проведения экспертизы и впоследствии осмотренных следователем, приобщённых в качестве вещественных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № года следует, что после проведения исследования вещества №№ 1-5 (то есть, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в квартире по месту проживания Потемкина Р.А.) перенесены экспертом в пакеты (разные) из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застёжками и вместе с внешними упаковками помещены в один пакет из полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>; первоначальные упаковки веществ и пустые пакеты помещены в один конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-240), осмотр проведён с участием специалиста ФИО22, объектом осмотра являлись бумажный белый конверт, полимерный пакет, которые опечатаны и скреплены между собой печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. При этом при вскрытии полимерного белого пакета, горловина которого обвязана нитью с оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в нем обнаружены 2 вскрытых полимерных пакета с первоначальными бирками, а также с 4 полимерными пакетами, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета; после осмотра осматриваемые предметы помещаются в первоначальную упаковку, которая помещается в полимерный пакет с пояснительным текстом и подписью следователя, а также оттиском печати «Для пакетов».

Таким образом, при осмотре следователем полимерного пакета, поступившего из экспертного учреждения после исследования представленного вещества, повреждений внешней упаковки не обнаружено, как не установлено повреждений упаковки, содержащей полимерные пакеты с порошкообразным веществом. Отсутствие повреждений упаковки подтверждается снимком № 1 фототаблицы (т. 2 л.д. 233) к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в полимерном пакете четырёх, а не пяти полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении вышеуказанного протокола, которая не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом. Об указанной технической ошибке, допущенной следователем при составлении документа, свидетельствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-244), в резолютивной части которого указано о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помимо иного, 5 полимерных пакетов с наркотическим средством, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в том, что экспертом исследовано именно то наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потемкина Р.А., не имеется, в связи с чем оснований для признания приведённых доказательств недопустимыми не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что все изъятые из морозильной камеры и из комнаты пакеты, содержащие порошкообразные вещества, были упакованы должностным лицом в присутствии понятых и проживающего в квартире лица - супруги осуждённого Свидетель №2, непосредственно после изъятия и до поступления к эксперту не подвергались вскрытию и осмотру, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Потемкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (общей массой 41,69 г), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Потемкина Р.А.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Потемкина Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г». 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции также обосновано установлена вину осуждённого Потемкина Р.А. в сбыте наркотического средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, диспозиция ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение сбыта наркотических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу.

Из описательно-мотивировочной части приговора Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлен факт передачи Потемкиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 с целью личного обогащения наркотического средства массой 8,09 г.

Из показаний Свидетель №5 следует, что в городе Кингисепп у подъезда дома, где проживает Потемкин Р.А., он получил от Потемкина Р.А. наркотическое средство в размере 10 г, которое Потемкин Р.А. передал ему в долг в пачке из-под сигарет «Мальборо». Приобретённое у Потемкина Р.А. наркотическое средство он (Свидетель №5) в Ивангороде возле водохранилища передал Свидетель №6

Обстоятельства передачи наркотического средства Свидетель №5 Свидетель №6 зафиксированы материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установлены все необходимые для постановления приговора обстоятельства, в том числе дата, время, место, и обстоятельства совершенного Потемкиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления – сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о выходе суда за пределы предъявленного Потемкину Р.А. обвинения являются несостоятельными. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на продажу Свидетель №5 наркотического средства Свидетель №6 не свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство зафиксировано материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также отражено в показаниях Свидетель №5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198) и не противоречит предъявленному ДД.ММ.ГГГГ Потемкину Р.А. обвинению (т. 2 л.д. 124-127).

Доводы осуждённого о несоответствии в показаниях свидетеля Свидетель №5 указания на размер приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ у него (Потемкина Р.А.) наркотического средства (10 г метамфетамина) не влияют на квалификацию преступления, за совершение которого осуждён Потемкин Р.А., поскольку из протокола личного осмотра Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №6 в левом боковом кармане куртки была обнаружена сигаретная пачка «Marlboro gold», в которой находилось два полимерных пакета с комплементарной застёжкой с сыпучим веществом светло-серого цвета, которое согласно постановлению о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в распоряжение эксперта для проведения экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является порошкообразным веществом массами 4,24 г и 3,87 г и является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года (с учётом изменений, утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 486, от 07 июля 2011 года № 540) и, составляя общей массой 8,09 г, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 13 марта 2020 года, действовавшей на момент совершения Потемкиным Р.А. преступлений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, изложенных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре по каждому из инкриминированных Потемкину Р.А. преступлений описано преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Потемкина Р.А. по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела и установлению причастности Потемкина Р.А. к совершению указанных в приговоре преступлений.

Судом в приговоре подробно оценены показания свидетелей и осуждённого, им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом первой инстанции также не установлено оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, свидетели, в том числе и знакомые ранее с осуждённым, в исходе дела не заинтересованы, каких-либо причин для оговора осуждённого не имели. Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника все имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, в том числе путём оглашения показаний указанных лиц, исследования в их присутствии письменных материалов уголовного дела, протоколов следственных действий.

Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-44) осуждённый совместно с защитником в полном объёме ознакомился со всеми представленными в прошитом и пронумерованном виде материалами уголовного дела, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, иных заявлений не имел, что подтверждается подписями осуждённого Потемкина Р.А. и его защитника адвоката Мусиенко О.М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отличная от имеющейся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого и ознакомлении Потемкина Р.А. с материалами уголовного дела не в полном объёме.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства Потемкин Р.А. также неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе не был лишён возможности в получении копий необходимых для осуществления защиты материалов дела (т. 3 л.д. 129, 160).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуждённый после постановления приговора Кингисеппским городским судом Ленинградской области 24 января 2022 года также неоднократно ознакомлен с материалами уголовного дела и с материалами, касающимися вопросов избрания и продления осуждённому меры пресечения в стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела реализовано им неоднократно и в полном объёме.

Доводы осуждённого и его защитника о несоответствии печатного текста приговора аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельным. Судебная коллегия, исследовав аудиозапись судебного заседания от 24 января 2022 года в части оглашения судом приговора, приходит к выводу, что аудиозапись и печатный текс приговора не содержит значимых расхождений, влияющих на существо постановленного итогового судебного решения, на данную судом оценку доказательствам, на доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, на назначенное ему наказание. Наличие шумов в аудиозаписи, связанное с функционированием звукозаписывающей аппаратуры (т. 6 л.д. 53), не зависело от деятельности суда и не свидетельствует о несоответствии приговора суда его аудиозаписи в ходе судебного заседания, в связи с чем указанный довод стороны защиты не влечёт отмену приговора.

Не подлежат рассмотрению судебной коллегией доводы осуждённого о хищении денежных средств с его карты, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку не являются предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, а решение ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потемкина Р.А. о хищении у него денежных средств с банковской карты, может быть обжаловано в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Потемкина Р.А. не установлено.

При назначении наказания Потемкину Р.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, состоял в центре занятости населения, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и супруги на него не поступало.

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потемкин Р.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 97-1102), суд первой инстанции правильно признал Потемкина Р.А. вменяемым.

Судом также учтены смягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а по всем преступлениям согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие у осуждённого хронических заболеваний, действия Потемкина Р.А., выразившиеся в сообщении правоохранительным органам о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и лицах, содействующих данной деятельности, а также намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно не установлено отягчающих наказание Потемкина Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, судимость по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, так как наказание, назначенное судом, являлось условным.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий судом при назначении Потемкину Р.А. наказания обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Потемкину Р.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5), поскольку судом установлено смягчающее наказание осуждённого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление Потемкина Р.А. с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда и в связи с этим удовлетворения жалоб осуждённого Потемкина Р.А. и его защитника - адвоката Мусиенко О.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░