Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-937/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-936; 2а-937; 2а-938; 2а-939/2020

Принято в окончательной форме 11.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Габриеляна С.М. к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановлений № от 18.12.2019 года о передаче исполнительного производства в иное подразделение ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян С.М. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановлений № от 18.12.2019 года о передаче исполнительного производства в иное подразделение ФССП России.

В административном иске указал, что 18.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. вынесла постановления о передаче исполнительных производств № возбужденных в отношении него на основании исполнительных документов, выданных Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, на исполнение в Василеостровское РОСП УФССП Росии по г. Санкт-Петербургу. Полагает, что данные постановления незаконны, поскольку он по решению уда обязан опровергнуть ранее распространенную им информацию посредством опубликования опровержения в газете «1», а это указывает на то, что местом исполнения является адрес нахождения редакции данного СМИ, расположенной в Первомайском административном округе г. Мурманска. Следовательно, исполнительные листы должны были быть предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска изначально, а это указывает на то, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. не уполномочена передавать исполнительные производства в Василеостровское РОСП. На основании изложенного административный истец просит признать постановления № от 18.12.2019 года о передаче исполнительного производства в иное подразделение ФССП России незаконными.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление на основании доводов, в нем изложенных, пояснив, что изначально возбуждение исполнительных производств осуществлено незаконно, так как уже было известно, что он не живет на территории Октябрьского АО г. Мурманска, но исполнительные листы приняли и возбудили исполнительные производства. Теперь же он не ходатайствовал о передаче на исполнение, а их передают в Василеостровское РОСП, по месту его жительства, хотя исполнение решения суда он должен осуществлять по месту нахождения редакции «1», поскольку публикация опровержения должна производиться в этом СМИ. Поэтому считает, что действия пристава незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Представители УФССП России по МО и его должностных лиц Кузнецова Ю.А. и Титова Л.А. полагали, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания действий пристава-исполнителя незаконными, поскольку возбуждение исполнительных производств было осуществлено на основании заявлений взыскателей, предъявивших исполнительные листы в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и указавших место жительства Габриеляа С.М. именно в данном округе. Поскольку достоверно не было известно, где именно все же живет должник, так как наличие регистрации в г. Санкт-Петербурге не свидетельствовало о том, что он там живет на постоянной основе, листы были приняты к исполнению и возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения было достоверно установлено, что Габриелян С.М. проживает по месту своей регистрации, в связи с чем и было принято решение о передаче производств. Что касается довода о том, что исполнение должно быть произведено на территории Первомайского АО г. Мурманск, это субъективный взгляд должника, поскольку составление опровержения и направление его в адрес редакции может быть осуществлено по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель Ходотай И.В. уведомлена о слушании по месту исполнения служебных обязанностей, не явилась, находится в отпуске, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица – взыскатели ФИО1 ФИО2 ФИО3 уведомлялись по адресам места жительства, указанным в исполнительных производствах, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду рассматривать свою обязанность по их надлежащему уведомлению исполненной. Заинтересованное лицо ФИО4 извещен, не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 17.08.2017 года поступили исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения суда от 20.09.2017 года. Согласно указанным исполнительным документам, должником по ним выступал Габриелян С.М., взыскателями – различные физические лица, в отношении которых должник был обязан решением суда опубликовать опровержение ранее распространенной им в отношении данных лиц информации, посредством его размещения в СМИ – газете «1». 18.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Ходотай И.В, вынесла постановления № о передаче этих исполнительных производств в Василеостровское РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права передавать производства, так как изначально возбуждение производств осуществлено незаконно и у пристава-исполнителя не было полномочий на вынесение данных постановлений, поскольку местом исполнения является адрес редакции СМИ, соответственно, возбуждение производств должно было быть осуществлено в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, соответственно, передача в Василеостровское РОСП нарушает принцип территориальности исполнения.

Однако суд считает, что доводы административного истца основаны на субъективном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, п. 2 ч. 1 данной статьи предусматривает отказ в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм специального Закона, а именно ст. 33, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Ходотай И.В., учитывая, что в исполнительном документе указывался адрес жительства должника в г. Санкт-Петербурге, а в заявлениях взыскателей – в г. Мурманске, обоснованно приняла исполнительные документы к исполнению, поскольку данные о месте жительства Габриеляна С.М. были противоречивы, учитывая, что регистрация по месту жительства в г. Санкт-Петербурге не могла быть рассмотрена как безусловное доказательство того, что должник действительно там проживает. Соответственно, только после проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель могла достоверно убедиться в том, что Габриелян С.М. не просто зарегистрирован, а действительно проживает по адресу: <адрес> При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности осуществления каких-либо действий вне рамок возбужденного исполнительного производства, как обоснованно заявлено стороной административных ответчиков.

Ссылка административного истца на то, что исполнение требования, содержащегося в исполнительных документах, выданных в отношении него, обязывающего его опубликовать опровержение в газете «1», свидетельствует о том, что исполнительные документы должны были быть изначально предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, поскольку на территории данного округа находится редакция данного СМИ, также не принимается судом в силу следующего.

Решением суда административный истец обязывался опубликовать опровержение, но сама по себе подготовка текста опровержения, которое вышеназванное СМИ должно опубликовать на основании соответствующего обращения Габриеляна С.М., не указывает на то, что ее следует производить именно в редакции СМИ. Из исполнительного документа отнюдь не следует, что административный истец обязан собственноручно произвести все технические действия по публикации опровержения, соответственно, составление текста опровержения и направление его в адрес редакции газеты предполагает осуществление этих действий по месту жительства административного истца, что исключает применение ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том виде, в каком оно предполагается Габриеляном С.М.

Таким образом, довод административного истца о том, что постановления вынесены неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что прямо подтверждается и тем обстоятельством, что Габриелян С.М. не оспаривал постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном специальным законом и КАС РФ порядке, то есть, был согласен с тем, что данные производства возбуждены ОСП Октябрьского округа г. Мурманска обоснованно. Косвенно это подтверждается и представленной административным истцом распечаткой беседы, состоявшейся 28.02.2019 года с судебным приставом-исполнителем Ходотай И.В., в которой Габриелян С.М. ни разу не высказал каких-либо претензий по вопросу обоснованности ведения исполнительных производств в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Все вышеизложенное не только подтверждает полномочия, но и правомочность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Как установлено в судебном заседании, именно в ходе исполнения судебного решения было достоверно установлено, что Габриелян С.М. не просто имеет регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, но и фактически там проживает, а с учетом ранее сказанного, местом совершения исполнительных действий в данном случае является место жительства должника. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Ходотай И.В., обоснованно, действуя на основании п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сделана ссылка в оспариваемых постановлениях, приняла решение о передаче исполнительных производств в Василеостровское РОСП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░