Решение по делу № 2-215/2015 от 19.12.2014

Дело № 2-215

17 февраля 2015 года                             город Архангельск                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.П. к ООО «Управляющая компания Семь Дней» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Семь Дней» (далее – ООО «УК Семь Дней») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 1 этаже. В результате прорыва трубы подачи холодной воды в ее квартире произошло залитие. По факту затопления 17.11.2014 был составлен акт. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика, который обязан надлежащим образом содержать коммуникации в доме. Стоимость восстановительного ремонта c учетом износа материалов по заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Истица в судебном заседании 11 февраля 2015 года поясняла, что 6 ноября 2014 года находилась дома, поздно вечером услышала шум воды. Зайдя в туалет увидела, что через люк доступа к водосчетчикам на стояках водоснабжения из подвала к ней в квартиру хлынула холодная вода. Водой залило все помещения в квартире. По просьбе ее сосед из второго подъезда перекрыл воду в подвале. 17 ноября 2014 года по ее вызову пришли представители управляющей компании и составили акт. Пояснила, что замену стояка холодного водоснабжения производили слесари управляющей компании по ее заявке.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК Семь Дней» К., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «УК Семь дней» Л., исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, предыдущее руководство управляющей компании не передало конкурсному управляющему документы относительно своей деятельности. Полагает, что в суде не доказано, что ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика. Размер ущерба и экспертное заключение от 30.11.2014 года не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованным письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, в силу пункта 32, несет обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также принадлежащими гражданам на праве собственности помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 N25, определен порядок пользования помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно названным Правилам пользователи жилым помещением обязаны обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможнее меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истица Б.Л.П. с 09.02.2006 является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.76).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.07.2008 осуществляет ООО «УК Семь Дней» (л.д.92,91). которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, что также подтверждается договором управления от 1.02.2008 с приложением.

На основании решения Арбитражного суда г.Архангельска от 23.12.2014 по делу № А05-8744/2014 ООО «Управляющая компания Семь дней» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Л. (л.д.86-88).

6 ноября 2014 года в квартире истицы произошло затопление, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 17.11.2014 комиссией в составе мастеров участка подрядной организации ООО «Аврора» проведено обследование <адрес>. Установлено, что квартира расположена на первом этаже 5-этажного кирпичного дома 1969 года постройки. Физический износ дома по состоянию на 1996 год составляет 37 %. Выявлено, что в туалете площадью 1,0 кв.м на полу (линолеум) наблюдается вздутие общей площадью 0,1 кв.м.; в комнате площадью 13,5 кв.м на полу наблюдается повреждение ламината по всему периметру комнаты; в комнате площадью 11,6 кв.м. на полу наблюдается повреждение ламината по всему периметру комнаты; в коридоре площадью 5,0 кв.м на стене наблюдается отхождение обоев общей площадью 0,01 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что в местах протечек требуется косметический ремонт.

На л.д. 60-61 представлена претензия Б.Л.П., адресованная ООО «УК Семь дней» о том, что вечером 6 ноября 2014 года прорвало стояк холодной воды, в результате ее квартиру залило водой, просила произвести ремонт в квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 30.11.2014 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истица заявляет ко взысканию.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б., который суду пояснил, что истица его мать. В начале ноября 2014 года был у матери в гостях со своей сожительницей. Услышали журчание воды и зайдя в туалет увидели, что через люк доступа к водосчетчикам летели брызги воды снизу из подвала, поскольку мама проживает на первом этаже. В результате залития, холодная вода была во всех помещениях квартиры. Перекрывал воду сосед из второго подъезда, спустившись в подвал дома.

Свидетель Л., суду показала, что является сожительницей сына истицы. В начале ноября 2014 года они были в гостях у Б.Л.П.. Услышали шум и зайдя в туалет, увидели как через люк доступа к водосчетчикам на стояках водоснабжения лилась вода снизу. Свидетель пояснила, что ей было видно, что в месте соединения металлопластиковой трубы и стальной (стояк водоснабжения) отошло соединение. В результате залития пострадали все помещения квартиры.17 ноября 2014 года к Б.Л.П. пришла представитель управляющей компании, которую вызвала истица и составила акт. Свидетель присутствовала при этом. На следующий день после залития слесари управляющей компании пришли устранять протечку и сказали, что соединение частей стояка водоснабжения (металлопластиковой части трубы и стальной) было сделано некачественно. Знает, что частичная замена стояка производилась по заявке Б.Л.П. специалистами управляющей компании.

Свидетель Б. показала суду, что является соседкой по подъезду истицы, живет на третьем этаже. 6 ноября 2014 года к ней прибежала Летавина Юлия, сказала, что их топит. Свидетель сразу пошла к соседу по дому Пономареву, чтобы он перекрыл воду в подвале. В квартире у Б.Л.П. свидетель не была, но видела, как из квартиры Б.Л.П. вода лилась на лестничную площадку.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы, что залив 6 ноября 2014 года произошел на общем имуществе многоквартирного дома (стояк холодного водоснабжения). Обстоятельства, изложенные истицей также подтверждаются представленными суду фотографиями, которые обозревались в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице в порядке ст.56 ГПК РФ представитель ответчика суду не представил.

В силу пп. «а» и «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, иск Б.Л.П. к ООО «УК Семь дней» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд исходит из того, что истица является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик – исполнителем данной услуги. К рассматриваемым правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать по своему выбору в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установление факта нарушения прав потребителя – Б.Л.П. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание нравственные страдания истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб.

Понесенные Б.Л.П. расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба подтверждаются квитанцией от 1 декабря 2014 года на л.д.35 и признаются судом убытками для истицы, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> рублей убытки /50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «УК Семь Дней» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Б.Л.П. к ООО «Управляющая компания Семь Дней» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Семь Дней» в пользу Б.Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Семь Дней» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                             О.Г. Кривуля

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2015 года