Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1557/2022 от 14.03.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шелепову Александру Германовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СИД Холдинг» заключен договор об открытии кредитной линии №№ на сумму 49 900 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Шелеповым ФИО12. заключен договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2015.

В качестве обеспечения передано следующее имущество:

1. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастров номер: №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв. кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

2. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастров номер: №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв. кадастровый номер № местоположение: <адрес> границах землепользования бывшего <адрес>

3. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер: №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

4. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

5. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

6. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер № местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

7. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер № Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

8. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер № местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

9. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

10. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

Согласно отчета №№ об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ИП Суллуевым ФИО13 (ИНН №) рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 60 100 000,00 руб.

Согласно акту предварительной проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. - условия эксплуатации и сохранности удовлетворительные.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, залог проверялся визуально с выездом место и документально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует учетным данным.

Согласно п. 3.2 договора №№/1 об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость имущества установлена в размере 37 262 000,00 руб. (с учетом заключения по вопросу обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, проводимой с ООО «СИД-Холдинг»).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в Усть-Донецкий районный суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей (физ. Лиц) обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Шелепову АФИО15

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ заключено мировое соглашение на сумму 59 963 525,31 рублей.

Должник перестал исполнять мировое соглашение. В связи с неисполнением миров соглашения в отношении заемщика, поручителей, залогодателей получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № № в отношении Шелепова ФИО16.

Полученный исполнительный лист направлен в структурное подразделение ФССП, принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного производства проводились мероприятия по реализации залогового имущества, однако покупательский спрос на залоговое имущество отсутствует. В связи с чем Банк обратился в Усть-Донецкий районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости в том числе и из-за текущего состояния объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА», рыночная стоимость имущества составляет 8 774 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Шелепову ФИО17 находящегося в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 80% от стоимости, определенной оценочной организацией и составила 7 319 409,60 руб.

Исходя из изложенного, рыночная стоимость, определенная отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 85,4 меньше стоимости, определенной на основании экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная стоимость, определенная Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. на 81,16 % меньше залоговой стоимости согласно договору №№ о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, согласно акту проверки залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирована частичная утрата залоговых зданий.

Залогодатель не осуществлял страхование заложенного имущества, что повлекло уменьшение стоимости имущества, данный факт подтверждается заключением о рыночной стоимости залогового имущества.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора залога.

Согласно п. 6.2. договора №№2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. риск случайной гибели предмета ипотеки несет Залогодатель, а соответственно, отвечает за утрату и повреждение предмета залога согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Залогодателя привели к нарушению законных прав и интересов Залогодержателя по реализации залогового имущества рамках установленной стоимости, а соответственно к убыткам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шелепова ФИО18 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки за утрату, повреждение и ненадлежащее содержание предмета залога в размере 30 242 590,40 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Представители истца Русакова ФИО22, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Рудин ФИО19 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Марцинюк ФИО20 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дымдымарченко ФИО21, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель ответчика Рябова Надежда Викторовна, по доверенности № 61АА7566564 от 17.09.2021 г. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям отсутствия ухудшения залогового имущества.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за утрату залогового имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СИД Холдинг» заключен договор об открытии кредитной линии №№ на сумму 49 900 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Шелеповым ФИО23. заключен договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения передано следующее имущество:

1. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастров номер: № Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв. кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

2. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастров номер: № Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв. кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

3. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер: № Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер № местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

4. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

5. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер № местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

6. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

7. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

8. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>.

9. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

10. Дом, назначение: жилое, площадь: общая 142 кв. м. Этажность:2. Кадастровый номер №. Дом расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 504 кв., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в границах землепользования бывшего <адрес>

Согласно отчета №№ об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ИП Суллуевым ФИО24 (ИНН №) рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 60 100 000,00 руб.

Согласно акту предварительной проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. - условия эксплуатации и сохранности удовлетворительные.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, залог проверялся визуально с выездом место и документально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует учетным данным.

Согласно п. 3.2 договора №№ ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость имущества установлена в размере 37 262 000,00 руб. (с учетом заключения по вопросу обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, проводимой с ООО «СИД-Холдинг»).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в Усть-Донецкий районный суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей (физ. лиЦ) обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Шелепову А.Г.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ заключено мировое соглашение на сумму 59 963 525,31 рублей.

Должник перестал исполнять мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения в отношении заемщика, поручителей, залогодателей получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № № в отношении Шелепова ФИО25.

Полученный исполнительный лист направлен в структурное подразделение ФССП, принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного производства проводились мероприятия по реализации залогового имущества, однако покупательский спрос на залоговое имущество отсутствует.

Банк обратился в Усть-Донецкий районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости, в том числе и из-за текущего состояния объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА», рыночная стоимость имущества составляет 8 774 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Шелепову ФИО26., находящегося в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 80% от стоимости, определенной оценочной организацией и составила 7 319 409,60 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость залогового имущества, определенная ООО «ДЭКА» в разы ниже, чем стоимость, определенная оценщиком при заключении договора, истец полагает, что ответчик не обеспечил сохранность залогового имущества, что повлекло удешевление объекта залога.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ЦСЭ «Прайм» по результатам осмотра, проведенного экспертами ДД.ММ.ГГГГ г., признаки разрушений или порчи предмета ипотеки по договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. не выявлены. Рыночная стоимость предмета ипотеки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 5 337 292 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 030 692 руб.

Стоимость объекта ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. определена экспертами в размере 5 337 292 руб., рыночная стоимость в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 100 000 руб.

С учетом анализа доступного объема информации эксперты имеют возможность представить описание части причин, объясняющих существенное различие итоговых стоимостей объекта ипотеки, в том числе:

- различие характеристик земельных участков, входящих в состав объектов ипотеки: экспертами при проведении осмотров установлено отсутствие учтенного оценщиком инженерного обеспечения земельных участков;

- различие учитываемой степени завершения строительства жилых домов, входящих в состав объектов ипотеки: экспертами при проведении осмотров установлено, что строительство объектов исследования в значительной степени не завершено - степень готовности объектов недвижимости определены в размере 2 % (два процента) на трех земельных участках, 8% (восемь процентов) на двух земельных участках, 19% (девятнадцать процентов) на пяти земельных участках, при этом, оценщиком было учтено 100 % завершение строительства

По результатам осмотра, проведенного экспертами ДД.ММ.ГГГГ г., признаки разрушений или порчи предмета ипотеки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не выявлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. был допрошен эксперт Твардовский ФИО27 который подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, а также ответил на возникшие вопросы.

Оценивая результаты проведенной ООО ЦСЭ «Прайм» экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЦСЭ «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость объекта залога не уменьшилась. Разница между рыночной стоимостью оценки залогового имущества в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью на текущую дату возникла не по причине ухудшения имущества, а по причине необоснованного завышения стоимости объекта оценки в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств обратного, суду не представлено, в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотографии объектов оценки, которые подтверждают наличие объектов залогового имущества в том виде, в котором они оценены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022 ░.

░░░░░