Решение по делу № 2-2382/2018 от 15.08.2018

№ 2-2382/2018

24 RS0040-01-2018-002651-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    04 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика Даниленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлюка А.А. к Даниленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлюк А.А. обратился с иском к Даниленко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивировал тем, что 20.03.2018 около 15 часов 05 минут на 22 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Бильчука О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Даниленко В.А., принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Даниленко В.А., который в условиях плохой видимости допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахован в рамках закона «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику и получил страховое возмещение в общем размере 138 017 рублей 32 копейки. С ответчика Даниленко В.А., как виновника ДТП, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать: реальный ущерб в размере 89 500 рублей (223 400 рублей (ущерб без износа) - 133 900 рублей (ущерб по Единой методике); расходы по оплате государственной пошлины 2 885 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 19 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 546 руб.; расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать возмещение материальный ущерб в размере 102 023,16 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

Представитель истца Терновых С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец Козлюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Даниленко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Бильчук О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 около 15 часов 05 минут на 22 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Бильчука О.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Даниленко В.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Оценивая представленные доказательства и рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика и истца признаков нарушений правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между таковыми и столкновением транспортных средств суд учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, в том числе пояснений ответчика, усматривается что столкновение имело место в условиях минимальной видимости из-за метели, факт наличия которой, то есть метеорологические условия в полной мере не был учтен при выборе скорости движения водителем Даниленко и фактическая скорость движения при такой видимости не обеспечивала возможность контроля за движением. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в условиях ДТП водителем Даниленко В.А. были нарушены требований п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, объяснениями водителей Бильчука О.В. и Даниленко В.А. непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В судебном заседании ответчик также не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Даниленко В.А. и истца Козлюка А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу 138 017,32 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчета ООО «...» № от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.03.2018 – 223 400 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 133 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 276 000 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Норильского городского суда от 19.09.2018 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из заключения эксперта от 19.09.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составила 235 923,16 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -20.03.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы ООО «...», изложенные в заключении.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Даниленко В.А., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Даниленко В.А.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.03.2018, 235 923,16 рубля за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба - 135 017,32руб (л.д.89,91), итого в размере 100 905,84 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № на сумму 19 000 рублей (л.д.40) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела Козлюк А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления (8000 руб.), представительство в суде (12000 руб.).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Козлюка А.А. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 546 рублей, связанные с оплатой отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения оценки, в связи с чем, таковые являлись необходимыми для последующего обращения истца в суд. В связи с этим суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Даниленко В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 2 885 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлюка А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко В.А. в пользу Козлюка А.А. возмещение материального ущерба в размере 100 905 рублей 84 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 885 рублей 00копеек, расходы по оплате почтовых услуг 546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин