Решение по делу № 22-287/2023 от 23.01.2023

Председательствующий по делу                                                              дело № 22-287/2023

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     27 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.В.,

осужденного Коноваленкова Е.В.,

адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 377216 от 27 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Далаевой К.А., апелляционным жалобам осужденного Коноваленкова Е.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 года, которым

Коноваленков Евгений Владимирович, родившийся <Дата> года в <адрес>, <данные изъяты>:

- 19 апреля 2012 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 3 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 4 февраля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, направлен отбывать наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 4 марта 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.

28 июля 2022 года задержан,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года, окончательно назначено Конваленкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Коноваленкову Е.В. наказание, отбытое по приговорам суда от 4 февраля 2021 года и от 4 марта 2021 года с 28 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года включительно, а так же на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коноваленкова Е.В. под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступление осужденного Коноваленкова Е.В., адвоката Максимова М.В., мнение прокурора Шайдурова Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленков Евгений Владимирович признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 августа 2020 года, то есть самовольном оставлении избранного места жительства, пребывания, фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление Коноваленковым Е.В. совершено в период с <Дата> года по <Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коноваленков Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду пояснил, что административный надзор он нарушил не умышленно, а скрывался от лиц ранее судимых, которые преследовали его и принуждали к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Далаева К.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины Коноваленкова Е.В., считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 от 4 февраля 2021 года, приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Коноваленков Е.В. указывает на частичное несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся, активно принимал участие в воспитании своих детей (сына 5 лет и дочери 14 лет), также активно способствовал раскрытию данного преступления, скрываться от правоохранительных органов у него не было умысла, а уехать из пгт. Первомайский его вынудили ранее судимые лица.

Просит снизить срок наказания на 2 месяца.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коноваленков Е.В. приводит аналогичные доводы, при этом указывает, что сотрудник ОМВД пгт. Первомайский ВЭА является его соседом, поэтому знал, что он находился у жены и у детей по адресу: <адрес>

Ссылаясь на показания свидетеля КАО обращает внимание на ложные показания сотрудника ВЭА., опровергнутые свидетелем КАО о том, что все это время он находился дома и никаких регулярных проверок по данному адресу ВЭА. не осуществлял. Полагает, что ВЭА. дал в суде заведомо ложные показания, в связи с чем должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, просит, чтобы следователь вновь допросил его по делу, так как он намерен назвать фамилии лиц, которых он боялся и, которые подталкивали его на совершение преступлений, от чего он отказался и был вынужден спрятаться от всех, в том числе и от сотрудников полиции, поскольку ранее судимые лица и сотрудники полиции находятся в хороших отношениях.

Просит отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОМВД пгт. Первомайский ВЭА за заведомо ложные сведения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коноваленков Е.В. приводит аналогичные доводы, при этом указывает на нарушения, которые были допущены правоохранительными органами в ходе дознания. Отмечает, что в ходе дознания им было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, которое исчезло из материалов уголовного дела, в связи с этим не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Ссылаясь на апелляционное представление государственного обвинителя Далаевой К.А. и, приводя его текст, в обоснование своих доводов приводит свой анализ неправильного применения судом уголовного закона в резолютивной части приговора и считает, что по имеющимся в отношении него приговорам, он отбыл наказание по всем статьям одним разом.

Просит приговор отменить, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коноваленков Е.В. и адвокат Максимов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Шайдуров Д.В. просил приговор в отношении Коноваленкова Е.В. изменить по доводам апелляционного представления. Кроме того, просил снизить наказание, назначенное Коноваленкову Е.В. по ст. 70 УК РФ на два месяца, поскольку судом неверно присоединено наказание по приговорам от 4 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Коноваленкова Е.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Коноваленкова Е.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Коноваленкова Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Коноваленкова Е.В. дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Коноваленкова Е.В., данных в ходе дознания, показаний свидетелей ВЭА ПКЕ КАВ БКА НАА КАО о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, и иных материалах уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Коноваленкова Е.В., данных в ходе дознания следует, что <Дата> года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. <Дата> года он освободился из ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, а <Дата> года он приехал в ОП "Первомайское" ОМВД России по Шилкинскому району, где встал на учет. До <Дата> года он ходил на отметки к участковому и сообщал о смене места жительства. В <Дата> у него возникли проблемы с лицами ранее судимыми и он решил скрываться от всех, в том числе от полиции и УИИ. C <Дата> года он не выходил из дома, при этом неоднократно ездил на работу в. г<адрес>. Он умышленно скрывался от административного надзора и, если бы его <Дата> года не задержали бы сотрудники полиции, то он продолжил бы скрываться.

Свидетели ВЭА ПКЕ КАВ пояснили, что осужденный Коноваленков Е.В. состоял на учете под административным надзором по решению суда и они в разное время осуществляли контроль за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений, в том числе проверяли его по месту жительства. При постановке на учет Коноваленкову Е.В. были разъяснены права и последствия за нарушения административного надзора. Последнее место жительства, о котором сообщил Коноваленков: <адрес> До лета <Дата> года Коноваленков Е.В. являлся на отметки, потом перестал. Было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. Коноваленков по месту жительства не проживал, на обязательные явки не являлся, о смене места жительства не сообщал.

Свидетель ВЭА дополнительно пояснил, что ему известно, что Коноваленков Е.В. ранее сожительствовал с КАО по адресу ул. <адрес>, по данному адресу он также проверялся, КАО поясняла, что Коноваленков с ней не проживает и место нахождения его ей не известно.

Из показаний свидетеля БКА - инспектора Шилкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что <Дата> года в Шилкинский МФ для исполнения поступил приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года в отношении Коноваленкова Е.В. <Дата> года Коноваленков Е.В. был поставлен на учет, ему были разъяснены условия и порядок отбытия наказания, необходимость исполнения обязанностей, возложенных на него судом, ответственность за их неисполнение, предупрежден об отмене условного осуждения, о чем отобрана подписка. Крайний раз Коноваленков Е.В. явился на регистрацию <Дата> года, после этого он перестал ходить на явки, по повесткам не являлся, при выезде по месту жительства отсутствовал. В <Дата> года были проверены адреса, где Коноваленков Е.В. мог находиться, однако его местонахождение установить не представилось возможным. <Дата> года Коноваленков Е.В. был объявлен в розыск, а <Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края условное осуждение было отменено.

Свидетель НАА пояснила, что в <Дата> года в квартиру № <адрес> <адрес> заехал Коноваленков, который проживал в данной квартире около 1 месяца. За время проживания несколько раз он распивал спиртные напитки, соседи жаловались на шум в данной квартире.

Свидетель КАО пояснила, что Коноваленков Е.В., является ее сожителем, проживали совместно примерно с <Дата> года по <Дата> года. Со слов Коноваленкова ей известно, что в отношении него установлен административный надзор и он должен ходить на отметку. В конце <Дата> года Коноваленков уехал в <адрес> на заработки, где его задержали сотрудники полиции. Коноваленков занимался заработками в сети «Интернет», находясь дома.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, подтверждающими факт установления административного надзора в отношении Коноваленкова Е.В. и уклонения от него, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Коноваленкова Е.В. к уголовной ответственности, либо его оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, вина Коноваленкова Е.В. подтверждается:

- решением Ингодинского районного суда города Читы от 5 декабря 2018 года об установлении административного надзора в отношении Д. сроком на 3 года, с возложением административных ограничений: запретить выезд за пределы Шилкинского района Забайкальского края, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки). Возложена обязанность: являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Коноваленкова Е.В. на учет в отдел полиции по месту жительства;

- заключением УУП ОП "Первомайское" ОМВД России по Шилкинскому району КАВ от <Дата> года о заведении дела административного надзора в отношении Коноваленкова Е.В.;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата> года, согласно которому для поднадзорного лица Коноваленкова Е.В. установлена обязанность являться на регистрацию в Первомайский ОП первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов;

- решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года, согласно которому Коноваленкову Е.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, а имено с <Дата> года по <Дата> года включительно;

- рапортом УУП отдела УУП и ПДН Путинцевой К.Е. от <Дата> года, согласно которому приостановлено ведение административного надзора в отношении Коноваленкова Е.В. в связи с тем, что он сменил место жительства, на регистрацию не является, его местонахождение не известно;

- регистрационным листом, согласно которому Коноваленков Е.В. на регистрацию <Дата> года не явился;

- постановлением УУП отдела УУП и ПДН ПКЕ от <Дата> года, согласно которому в отношении Коноваленкова Е.В. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения розыска ОО УФСИН России по Забайкальскому краю САН согласно которому Коноваленков Е.В. задержан в 20 часов 10 минут <Дата> года возле дома <адрес> на основании постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коноваленкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Коноваленкова Е.В., который самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> и стал проживать в ином месте, при этом на регистрацию в ОП «Первомайское» ОМВД России по Шилкинскому району не являлся. В неустановленный период времени 2022 года Коноваленков Е.В. выехал в <адрес>, где находился до <Дата> года, то есть до момента его задержания.

Доводы осужденного Коноваленкова Е.В. о том, что он вынужденно скрывался от административного надзора ввиду преследования его лицами ранее судимыми, о чем указано в жалобе, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку цель уклонения от административного надзора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем свидетельствует намерение осужденного избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

    Доводы осужденного Коноваленкова Е.В. о том, что сотруднику полиции ВЭА было достоверно известно о том, что он проживает по месту жительства свидетеля КАО признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Согласно материалам уголовного дела, в том числе заявлению и объяснению осужденного Коноваленкова Е.В. от <Дата> года, он со <Дата> года планирует проживать по адресу: <адрес> По указанному адресу Коноваленко Е.В. был проверен <Дата> года и <Дата> года, что подтверждается рапортами УУП Первомайского ОП ОМВД России по Шилкинскому району ВЭА Заявлений о том, что Коноваленков намерен изменить указанное место жительства, в материалах уголовного дела не имеется.

    Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, что по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Коноваленков Е.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения статей 17, 87 и 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

    Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Коноваленкова Е.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние здоровья осужденного Коноваленкова Е.В.

Согласно выводам судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Коноваленков Е.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у Коноваленкова Е.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным, аргументированным, научно-обоснованным. Поэтому суд признает Коноваленкова Е.В. за содеянное полностью вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Коноваленкова Е.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено, в связи с чем применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденному Коноваленкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В тоже время, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судом не в полной мере учтено, что по приговорами от 4 февраля 2021 года и от 4 марта 2021 года условное осуждение отменено постановлениями Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года, Коноваленков Е.В. взят под стражу <Дата> года. То есть на момент осуждения Коноваленкова Е.В., по указанным приговорам неотбытый срок составлял 4 месяца 20 дней и 1 год 7 месяцев 20 дней соответственно. Таким образом, представленные судебные решения позволяют прийти к выводу, что при постановлении приговора, суд, используя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам, присоединил наказание в размере, выходящем за допустимые в данном случае пределы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения установлен верно - исправительная колония общего режима. Вместе с тем, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима при совершении мужчинами тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. Поскольку Коноваленковым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести и он ранее отбывал лишение свободы, суду надлежало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по приговорам от 4 февраля 2021 года и от 4 марта 2021 года, заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом зачет отбытого наказания согласно смыслу уголовного закона не производится. Приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку судом назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Коноваленкова Е.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 февраля 22021 года с 25 января 2021 года по 4 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Коноваленкова Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, апелляционное представление государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Далаевой К.А. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Коноваленкова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 года в отношении Коноваленкова Евгения Владимировича изменить.

Снизить Коноваленкову Е.В. наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Считать вид исправительной колонии назначенным на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания Коваленковым Е.В. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытое наказание время содержания Коноваленкова Е.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 февраля 2021 года с 25 января 2021 года по 4 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Далаевой К.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Коноваленкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                Т.В. Леонтьева