Решение по делу № 2-1658/2024 от 20.03.2024

Копия

УИД 62RS0003-01-2024-001197-68

Дело № 2-1658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Рязань                                                                                                     24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре –помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием истца Пахомова В.Д.,

представителя ответчика Зиминой Е.Н. – Приписнова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пахомова В.Д. к Сидунову А.В., Зиминой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.Д. обратился в суд с иском к Сидунову А.В., Зиминой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.11.2021 г. в 16 часов 20 минут на ул.Тимуровцев д. 10 г.Рязани произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зиминой Е.Н., под управлением Сидунова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пахомову В.Д., под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сидуновым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ФИО12 что подтверждается страховым полисом XXX №, гражданская ответственность Сидунова А.В. застрахована на момент ДТП не была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Рязанского региона автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 447 100 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Сидунова А.В. была не застрахована, то в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред. Так как в действиях владельца источника повышенной опасности ответчика Зиминой Е.Н. имеется также и вина в передаче транспортного средства другому лицу без законных оснований, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть без законных оснований. Следовательно, лица, совместно причинившие вред, в силу ст.1080 ГК РФ, отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Зиминой Е.Н. и Сидунова А.В. в солидарном порядке в пользу Пахомова В.Д. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 447 100 руб. Взыскать с ответчиков Зиминой Е.Н. и Сидунова А.В. в пользу Пахомова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчики Сидунов А.В., ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд находит целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в виду следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации одного из ответчиков -Сидунова А.В.

В ходе предварительного судебного заседания судом из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Рязанской области установлено, что ответчик Сидунов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Зимина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не отнесены к территории Октябрьского районного суда г. Рязани.

Таким образом, место жительства ответчиков на момент подачи иска в суд не отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.

Истец Пахомова В.Д. просил передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика Зиминой Е.Н.

Представитель ответчика Зиминой Е.Н. – ФИО7 не возражал против передачи дела по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, постоянное судебное присутствие в с. Захарово.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, постоянное судебное присутствие в с. Захарово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пахомова В.Д. к Сидунову А.В., Зиминой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, постоянное судебное присутствие в с. Захарово (село Захарово, ул. Победы, 7.)

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                 - подпись            Харина Е.И.