Решение по делу № 2-581/2022 от 23.06.2022

11RS0016-01-2022-000833-65

дело №2-581/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Попова В. М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения,

установил:

Попов В.М. обратился в суд с иском к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.10.2021 по уголовному делу №1-108/2021.

Истец Попов В.М., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку постановление судьи об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменено судом вышестоящей инстанции, он незаконно содержался под стражей, претерпевая неудобства.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал уголовного дела №1-108/2021 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в Определениях от 27.05.2004 № 210-О и от 05.03.2009 № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в судах по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда Попову В.М., суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова В. М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская