Решение по делу № 33а-5778/2019 от 29.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №а – 5778

строка №.020 а

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес>, по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что ему на основании выписки из протокола Общего собрания ЖСК «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ЖСК и выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, принадлежит земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, однако, было отказано на основании несоответствия межевого плана нормам законодательства. Считает уведомление незаконным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, уведомление об отказе в постановке на государственный кадастровый учет признано незаконным, Управление Росреестра по <адрес> обязано повторно рассмотреть заявление ФИО1 о постановке на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 13 июля
2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: площадью кв. м., согласно выписки протокола общего собрания землепользователей ЖСК «Междуречье» от года.

Согласно справки ЖСК «Междуречье» от года истец является членом кооператива ЖСК «Междуречье», ему выделен земельный участок по адресу: границы земельного участка на местности не изменялись.

Постановлением <адрес> администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: площадью кв. м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка № по ул. площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из ДИЗО <адрес> со ссылкой на п.п.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, с отказом в утверждении схемы по тем основаниям, что ранее постановлением управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане» уже была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: площадью км. м. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения границ указанного земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на то, что срок действия вышеназванного постановления управы 2 года и он истек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 352-17-18953з ФИО1 вновь было отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что в представленных заявителем документах имеется постановление управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 №, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: площадью кв. м. для индивидуального жилищного строительства, срок действия которой не истек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ДИЗО <адрес> о признании незаконным решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: на кадастровом плане территории и об обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для последующей регистрации прав собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав земельного участка, расположенного по адресу: поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что координатное описание характерных точек границ образуемого земельного участка, содержащееся в Постановлении управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане», не соответствует координатному описанию характерных точек границ образуемого земельного участка, содержащемуся в представленном межевом плане, а также по тем основаниям что срок действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: утвержденной постановлением управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 №, истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на расхождения размеров земельного участка меньше 5 см, не принимается судебной коллегией во внимание и не может поставить под сомнение законность постановленного решения суда, поскольку это является допустимой погрешностью определенной в соответствии с приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка ….» и не свидетельствует о невозможности определить земельный участок, с заявлением о постановки которого на кадастровый учет обратился административный истец, как земельный участок в отношении которого была утверждена схема расположения постановлением управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 №.

Доводы жалобы о том, что срок действия постановления управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, оно не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из ст. 11.10 ЗК РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка действительно составляет два года, однако, указанная статья введена в ЗК Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, в связи с чем данные положения не распространяются на ранее возникшие отношения.

До введения в действия данной нормы, действующим законодательством не был предусмотрен срок действия схемы, соответственно срок ее действия не истек и схема, утвержденная вышеназванным постановлением управы <адрес> г.о.<адрес> имеет правовые последствия и в настоящий момент.

Указанное обстоятельство также установлено в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-904/2019 года к рассмотрению в котором Управление Росреестра по <адрес> было привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии