Решение по делу № 2-1530/2022 (2-6656/2021;) от 02.09.2021

2-1530/2022

24RS0056-01-2021-008391-53

         Р Е Ш Е Н И Е

               именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Скирды Е.Г.,

представителей ответчика Гостева К.С., Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлякова Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Берляков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с учетом уточнения исковых требований невыплаченного размере ущерба в размере 400000 руб., невыплаченной стоимости экспертизы в размере 25000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3000 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ветошкина С.Ю., автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Розе А.А., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Берлякова С.В. В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 08.02.2021 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 25.02.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцом 10.06.2021 также было отказано. 28.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Берляков С.В. в зал судебного заседания не явился, его представитель Скирда Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Денежкин М.И. и Гостев К.С. возражали против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомление получено 11.11.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель АНО «СОДФУ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомление получено 14.11.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Третье лицо Розе А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным им 11.11.2022, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Третьи лица Ветошкин С.Ю., Загайнов С.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением Ветошкина С.Ю., автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением Розе А.А., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Берлякова С.В.

            В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ветошкиным С.Ю.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе административными материалами, составленными по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность виновника Ветошкина С.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, а гражданская ответственность Розе А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

            08.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

            26.02.2021 САО «ВСК» направило заявителю письмо исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП от 27.01.2021 при установленных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

            Не согласившись с отказом в страховой выплате, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 904097 руб., с учетом износа – 515117 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 05.05.2021 о стоимости остаточного ресурса транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, величина стоимости годных остатков определена в размере 125116,00 рублей, рыночная стоимость в размере 574000,00 рублей.

            20.05.2021 истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 448884 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в размере 350129,52 руб., расходов на подачу претензии в размере 3000 руб.

            10.06.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2021 № У-21-93597/5020-008, в удовлетворении требований Берлякова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов по составлению претензии отказано.

            Основанием для отказа в удовлетворении требований Берлякова С.В. послужили выводы финансового уполномоченного, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

            Согласно заключения экспертов ООО «ПРОФИ» №, повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений переднего правого крыла и переднего левого крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,без учета износа составляет 930427 руб., с учетом износа- 520431 руб.

            При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ПРОФИ», так как она не вызывает сомнений.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страховой выплаты, в пределах установленного лимита, в размере 400000 руб.

            Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            С заявлением о страховой выплате истец обратился 08.02.2021 года, соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена 01.03.2021, соответственно с указанного дня подлежит начислению неустойка. В связи с изложенным расчетный размер неустойки составляет 400000 х1% х600 дней = 2400000 рубл.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом того, отказ в страховой выплате ответчик обосновывал заключениями экспертов, в том числе и финансовым уполномоченным вывода страховщика были подтверждены, что свидетельствует о наличии у ответчика обоснованных сомнений в законности страховой выплаты, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

            Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Штраф определяется из расчета: 400000 руб. руб. х 50% = 200000 руб.

            При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика САО «ВСК» судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., за подготовку и подачу претензии в размере 3000 руб., за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего 76000 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 9000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования Берляковой Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Берляковой Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 76000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Берляковой Сергея Владимировича неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 29 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 250000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Копия верна. Судья: