Решение по делу № 33а-2041/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-2041/2019

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Буторина Петра Ярославовича, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Королева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № **.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем совершения в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буторин П.Я. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что исполнительное производство о взыскании в пользу Королева Д.Ю. было объединено в сводное исполнительное производство с требованиями иных лиц, в том числе установленными в рамках уголовного дела №**/2014; с его стороны с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время предпринимаются все возможные действия по исполнению, в общей сложности погашено более 20 млн. рублей. На все имеющееся имущество наложен арест, приняты ограничительные меры по запрету выезда с территории РФ, все указанные меры сохраняются до настоящего момента.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мизгирев Д.А. просит отменить решение суда. Указывает, что установление судьей двухлетнего срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является незаконным; 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельный участок Буторина П.Я. (****), данное исполнительное производство в сводное исполнительное производство не объединялось, соответственно вопрос по реализации данного земельного участка не может быть предметом жалобы истца по сводному исполнительному производству. Принимая решение, судья должна была указать путем совершения каких действий судебный пристав-исполнитель должен их устранить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2014 г. было обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, на которое ранее был наложен арест.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 07.10.2014 № **, взыскатель Королев Д.Ю., должник Буторин П.Я., предмет взыскания - задолженность в размере 18 828 190 руб.

Указанное исполнительное производство с 27.03.2015 присоединено к сводному исполнительному производству № ** в отношении того же должника.

С 07.10.2014 (момент возбуждения исполнительного производства) до 26.06.2018 (передача на исполнение по акту судебному приставу-исполнителю Мизгиреву Д.А.) исполнительные действия совершались 11 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № **, суд пришел к выводу о несовершении судебными приставами-исполнителями полного комплекса исполнительных действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы обеих жалоб являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам у суда имелись основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и возложения на судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А., на исполнении которого в момент вынесения судебного акта находилось исполнительное производство № **, обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что меры по установлению имущества у должника, равно как и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями не принимались.

Судом установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. был осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. ****, и г. Пермь, ул. ****, в ходе осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Буторину П.Я. не обнаружено. Акты осмотра указанных жилых помещений, равно как и места жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представителем истца, в адрес судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С. были направлены по электронной почте сообщения от 28.12.2016 и 11.01.2017 о рассмотрении в Арбитражном суде вопроса о передаче прав требования по дебиторской задолженности Буторина П.Я. с просьбой о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлении постановления конкурсному управляющему. Однако мер по обеспечению сохранности имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. принято не было. Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу А 50-12555/2011 от 03.12.2013, 29.12.2016, 29.12.2016, 17.01.2017, 09.02.2017 подтверждено исключение денежных требований Буторина П.Я., обеспеченных залогом, из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «***» в связи с правопреемством на основании договора уступки права требования. Залоговое имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 17,8 кв.м. на 2 этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1-комнатная квартира, общей площадью 24,7 кв.м. на 2 этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1-комнатная квартира, общей площадью 18,2 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпично-бревенчатого жилого дома по адресу: ****, 1-комнатная квартира, общей площадью 19,2 кв.м., на 1 этаже по адресу: ****, продано с торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №**» от 03.07.2017 по начальной цене 910865 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С. от 25.01.2017 наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика, в отношении 1/2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** и земельного участка расположенного по адресу: ****, общей площадью 2500 кв.м.

Однако других исполнительских действий, необходимых для реализации указанного имущества, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Кроме этого, имея сведения о наличии у должника транспортных средств, реальных мер по розыску данного имущества, в целях обращения взыскания на него, должностными лицами МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принято не было.

Заместителем начальника УФССП России по Пермскому краю Н. начальнику МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М. дано указание от 12.04.2017 о принятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **.

В частности, рекомендовано обновить запросы, осуществить выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения по месту жительства, принять меры по проверке бухгалтерии ФКУ ИК-** по факту производства удержаний из дохода должника. Однако сведения об исполнении данного указания материалы исполнительного производства не содержат.

Представителем взыскателя Концевой Т.Ф. в адрес судебного пристава-исполнителя Григорьева П.Р. направлены (15.03.2018) копии гарантийного письма ООО «***» от 31.08.2016 о трудоустройстве Буторина П.Я. на должность юриста с зарплатой 25000 руб., и заявления Г. от 14.03.2017 о регистрации Буторина П.Я. по адресу: ****. Осмотр указанного жилого помещения, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не производился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьева П.Р. от 10.04.2018 обращено взыскание на заработную плату должника, направлено и получено ООО «Бауформат», что подтверждается письмом о 15.05.2018. Однако сведения об исполнении указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о контроле за его исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в указанный период времени находилось исполнительное производство.

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод суда о несовершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта (получение в полном объеме возмещения материального вреда на основании приговора суда по уголовному делу № **/2014), что, безусловно, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буторина Петра Ярославовича, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а