Решение по делу № 2-563/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-563/2019

04RS0007-01-2018-005018-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серявина В.В. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Серявин В.В., обращаясь с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 109 758 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 146 550,88 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Мотивирует тем, что 19.03.2018 около 17 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель автобуса <данные изъяты>, Хамнаев К.К. совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>» не мог избежать столкновения. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения следует, что водитель автобуса <данные изъяты>» совершил наезд, в связи с чем является виновником ДТП. Сотрудником полиции зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», которые отражены в справке. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В адрес истца поступило уведомление, в котором указано, что повреждения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С указанными выводами истец не согласен, считает отказ в выплате незаконным. В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс», согласно экспертному заключению № 39/6-18 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2018 составляет 109 758 руб. 18.07.2018 истцом подана претензия, до настоящего момента страховая компания не осуществила в добровольном порядке выплаты. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 146 550, 88 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Серявин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов И.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. С выводами судебной экспертизы согласился, просил учесть то обстоятельство, что механизм ДТП полно и точно зафиксирован материалами дела об административном правонарушении, из которого видно, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя автобуса, ответчик бездоказательно утверждал о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. По изложенным доводам возражал против заявленного ранее ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

Ответчик ООО «СК «Ангара» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил. В связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «СК «Ангара» по доверенности Раднаева Р.Д. иск не признала, в представленных суду письменных возражениях указывала на то, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, согласно выводам эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный срок направлен истцу, на претензию истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Протокольным определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен водитель автобуса «<данные изъяты>, Хамнаев К.К., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, происшедшего 19.03. 2018, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждено материалами дела, 19.03.2018 около 17 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автобуса «<данные изъяты>, под управлением Хамнаева К.К. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>. Водитель автобуса «<данные изъяты> Хамнаев К.К., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершая поворот налево, не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил касательное столкновение с остановившимся на встречной полосе автомобилем <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", транспортного средства «<данные изъяты> - ответчиком ООО «СК «Ангара».

В соответствии со ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, в результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, Серявин В.В. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании направления страховщика <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты> по результатам осмотра ответчиком организовано проведение экспертизы по определению ущерба.

В ходе рассмотрения заявления истца ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Спектр», которым дано заключение специалиста № 238Н/2018 от 07.05.2018. Согласно данному заключению эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом № 11/1707 от 11.05.2018 ООО «СК «Ангара» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Истец не согласился с отказом, для определения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 19.03.2018, обратился в ООО «Эксперт плюс». По заключению экспертного учреждения № 39/6-18 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 330 руб., без учета износа 109 758 руб.

18.07.2018 истец направил в ООО «СК «Ангара» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 109 758 руб., ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд, ответчик же возражал против удовлетворения требований истца и представил заключение ООО «Спектр» № 238Н/2018 от 07.05.2018, содержание которого приведено выше.

В связи с наличием спора об     обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта № 13.3-74/2019 от 22.04.2019 механизм ДТП от 19.903.2018 представляется следующим образом: водитель автобуса «<данные изъяты>», двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершая левый поворот, не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил касательное столкновение с уже остановившимся на встречной полосе автомобилем «<данные изъяты> Столкновение ТС по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>» - левое (заднее угловое). Механизм образования повреждений задней части левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» в виде горизонтальных трасс и притертостей на выступе боковой части стекла заднего левого фонаря, на левой боковой части заднего бампера и на левой боковой части защиты заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2018. Указанные повреждения были образованы в ДТП от 19.03.2018 от контактного взаимодействия с автобусом

«Дэу ВН 117 Н3».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП 19.03.2019 с учетом износа округленно составляет 76 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП 19.03.2019 составляет 26 100 руб.

    Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом-автотехником, действительным членом НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего дополнительное специальное образование и неоднократно проходившего повышение квалификации эксперта, имеющего стаж работы по специальности – 29 лет стаж экспертной работы - 5 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с осмотром автомобиля «<данные изъяты>, на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, представленных сторонами дополнительных документов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, подобных доводов стороной ответчика не приведено. Полагая, что повреждения автомобилю истца были причинены в ином ДТП, ответчик не указал обстоятельства, при которых автомобиль получил данные повреждения, не представил доказательств этому.

    При таком положении, утверждения стороны ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2018.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Серявиным В.В. с ООО «СК «Ангара» 21.08.2017.

Как указано ранее, Серявин В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.04.2018, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ООО «СК «Ангара» свои обязательства не выполнило, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 200 руб. (76 100 руб. + 26 100 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет за период с 07.05.2018 по 20.09.2018 сумму 146 550, 88 руб. за 136 дней просрочки.

    Вместе с тем, по расчетам суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 138 992 руб., исходя из следующего расчета 102 200 руб. х 1% х 136 дней = 138 992 руб.

Представителем ответчика расчеты истца не оспаривались, контррасчет не представлен, лишь заявлено ходатайство о применении    правил ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Однако, подобных исключительных обстоятельств судом не установлено.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 100 руб.

    Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 6 122, 92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Серявина В.В. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Серявина В.В. 292 292 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 102 200 руб., неустойка в сумме 138 992 руб., штраф в сумме 51 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 122, 92    руб.

В остальной части исковые требования Серявина В.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019.