Решение по делу № 33а-6544/2019 от 28.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шумейко Е.С. дело № 33а-6544

№ 2а-2832/2019 строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Дёминой О.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Смолдыревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асеевой Ираиды Ивановны к судебному приставу–исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав, об отмене решения старшего судебного пристава - исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу по апелляционной жалобе Асеевой Ираиды Ивановны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Асеевой И.И. по доверенности Карлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Лисова А.З. по доверенности Звягиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асеева И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту - Центральный РОСП г. Воронежа) Кузьменко Е.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав, привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленных требований Асеева И.И. ссылалась на то, что она является взыскателем по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-48/16. Исполнительное производство было возбуждено 23 марта 2018 года. Должником по исполнительному листу является Лисов А.З., предметом исполнения - осуществление частичного сноса хозяйственной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранение несоответствия хозяйственной пристройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко от 10 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда фактически исполнено не было. Асеева И.И. указывает, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2016 года по гражданскому делу № 2-48/2016 в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, Асеева И.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Асеевой И.И. путем исполнения решения суда; привлечь судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Асеевой И.И. в части требований о привлечении судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. к административной ответственности (т. 1 л.д. 5).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) (т. 1 л.д. 1).

В дальнейшем Асеева И.И. уточнила административные исковые требования, просила суд отменить решение старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года, возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области повторно рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. (т. 1 л.д. 189).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года уточненное административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бакутина Т.Н., и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян С.А. (т. 1 л.д. 190).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года административные исковые требования Асеевой И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Асеева И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отмене решения начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года и направлении в УФССП России по Воронежской области на повторное рассмотрение ее жалобы по существу. Автор жалобы указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства своевременного получения ответа на ее жалобу, полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. Судом не приняты во внимание факты нарушения требований законодательства, допущенных при ведении исполнительного производства, вопрос о неисполнении решения суда рассмотрен не был. Судом неправильно применены нормы материального права. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисов А.З. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от Асеевой И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 февраля 2016 года выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является Асеева И.И., должником Лисов А.З. Предметом исполнения является осуществление частичного сноса хозяйственной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранение несоответствия хозяйственной пристройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта (т. 1 л.д. 80-81).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 82).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 10 декабря 2018 года исполнительное производство № 5002/18/36058-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 186).

Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Асеевой И.И. 21 января 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1 л.д. 62, 188), а также не оспаривалось административным истцом в иске.

Не согласившись с данным постановлением, Асеева И.И. обратилась с заявлениями в Центральный РОСП г. Воронежа, прокуратуру, УФССП России по Воронежской области.

Обращение Асеевой И.И. от 06 февраля 2019 года было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., в котором указано об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Мотивированный ответ № 36058/19/37700 от 12 февраля 2019 года был направлен Асеевой И.И. 20 февраля 2019 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции на отправку 22 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 68, 69-70, 207-212).

По обращению Асеевой И.И. в прокуратуру Воронежской области, которое было перенаправлено для рассмотрения в Центральный РОСП г. Воронежа, Асеевой И.И. начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. 05 апреля 2019 года был дан ответ за № 36058/19/59168 (т. 1 л.д. 59-60).

16 апреля 2019 года Асеева И.И. обратилась в УФССП России по Воронежской области, в котором содержалась просьба о предоставлении информации о результатах рассмотрения ее обращения, направленного в прокуратуру Воронежской области и перенаправленного в УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д. 215). Для подготовки ответа, информация по исполнительному производству была истребована из Центрального РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 213).

Ответ на данное обращение УФССП России по Воронежской области дан Асеевой И.И. 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 58).

С административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года Асеева И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа 15 июня 2019 года, направив административное исковое заявление почтой, куда поступило 17 июня 2019 года (т. 1 л.д. 2-4).

С требованиями о несогласии с ответом начальника отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец обратилась 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 189).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола судебного заседания от 27-28 июня 2019 года следует, что судом разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием обстоятельств уважительности причин пропуска срока и предоставлением соответствующих доказательств (т. 1 л.д. 191-192).

Представителем административного истца по доверенности Карловым А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он ссылался на то, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с желанием урегулировать вопрос в досудебном порядке и оспариванием постановления вышестоящему должностному лицу (протокол судебного заседания от 17 июля 2019 года т. 1 л.д. 233-235).

Отклоняя доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом соблюдены не были, заявления были поданы в форме обращений и рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом должностными лицами при даче ответов на обращения Асеевой И.И. неоднократно разъяснялось право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, а также указывалось на предусмотренный законом десятидневный срок обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Вместе с тем Асеева И.И. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд 15 июня 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку доказательств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о замене административного ответчика не влечет отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от 27-28 июня 2019 года следует, что судом разрешено ходатайство административного истца о замене административного ответчика Кузьменко Е.А. на надлежащего административного ответчика начальника Центрального РОСП Бакутину Т.Н., в его удовлетворении отказано.

В данном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакутина Т.Н. и и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян С.А.

Довод жалобы о том, что прокуратурой Центрального района г. Воронежа подан протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Ираиды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи