Решение по делу № 33-14945/2021 от 29.11.2021

Судья: Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2020-000293-81

Дело №33-14945/2021

                                                                                209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Кафанова Евгения Александровича к ООО «Арсенал» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кафанова Е.А.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2021г., которым постановлено:

Заявление истца Кафанова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Кафанова Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, всего - 15112 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020г. исковые требования Кафанова Е.А. к ООО «Арсенал» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Кафанов Е.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., которые просил взыскать с ООО «Арсенал».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кафанов Е.А. просит отменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. Он полагает, что суд безосновательно уменьшил размер судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Арсенал» Заяц Е.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит уменьшить сумму судебных расходов.

Согласно частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ указанная выше частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020г. исковые требования Кафанова Е.А. к ООО «Арсенал» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО «Арсенал» в пользу Кафанова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 89188 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8071 руб. 68 коп., компенсация морального вреда.

Судом установлено, что Кафановым Е.А. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Аликиной Е.А. в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., что подтверждается платежным поручением №7-1 от 15 февраля 2020г., кассовыми чеками об отправке заказных писем, договором оказания юридических услуг от 25 декабря 2019г., актом об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021г., из которых видно, что Аликиной Е.А. произведена оплата за составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, консультирование.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ООО «Арсенал» в пользу Кафанова Е.А. в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя Аликиной Е.А. 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 112 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен объем оказанной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов направлен на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Кафанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: