Решение по делу № 11-306/2020 от 14.09.2020

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-306/2020 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Смирновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 июля 2020 года,

установил:

Богданов М.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Пластининой А.В. о взыскании (с учетом уточнения) с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 742 руб. 67 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за период с 09 июля 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 58 768 руб. 25 коп., неустойки из расчета 7 руб. 43 коп. в день с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного решения; с Пластининой А.В. – ущерба в размере 1 878 руб.; а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 906 руб. 20 коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик, являющийся страховщиком ответственности потерпевшего, признал случай страховым, однако выдачу направления на ремонт на гарантийную СТОА не осуществил, выплату утраты товарной стоимости не произвел. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 25 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 561 руб. 50 коп. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском. Полагает, что действия Пластининой А.В. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в ДТП, со страховщика – сумма страхового возмещения, установленного заключением независимого эксперта.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена ответчика Пластининой А.В. на надлежащего Пластинина В.М.

Мировой судья постановил решение от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со страховщика в пользу истца в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 13 июня 2019 года убытки по составлению экспертных заключений в сумме 6 750 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с составлением иска, в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб. 10 коп., а также взыскал с Пластинина М.В. в пользу истца ущерб в размере 1 878 руб., убытки в размере 3 750 руб., судебные расходы, понесенные в связи с составлением иска, в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб. 10 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился и от представителя Смирновой Т.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертных заключений.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (представителей не направили), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, 13 июня 2019 года в результате ДТП, виновником которого был водитель Пластинин В.М., был поврежден автомобиль истца №.

В порядке прямого возмещения убытков истец 17 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу, и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

12 сентября истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

16 сентября 2019 года страховщик оставил заявление истца без удовлетворения.

17 октября 2019 года истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (по заключению эксперта стоимость ремонта составила 25 300 руб.), а также величины УТС (3 561 руб. 50 коп.). За производство экспертиз истцом уплачены денежные средства в общей сумме 10 200 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Богданов М.А. 18 октября 2019 года обратился к страховщику с претензией, в которой указал на направление его транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е., которое не является официальным дилером автомобиля, при этом автомобиль находится на гарантии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 800 руб., утрата товарной стоимости – 3 318 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб., УТС в размере 3 318 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по заключению ООО «Респект» в сумме 742 руб. 67 коп., истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов по составлению экспертных заключений. Учитывая, что указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права, а также то, что решение суда принято в пользу истца, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными и взыскал со страховщика указанные расходы в сумме 6 750 руб.; остальная сумма взыскана с виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о взыскании со страховщика расходов на проведение оценки соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС.

В соответствии с п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, являлись необходимыми, указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, экспертное заключение истца предоставлялось финансовому уполномоченному, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации истцу в качестве убытков, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Акишина