Решение по делу № 33-26964/2022 от 17.08.2022

Судья: Крюкова В.Н.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ИП Мелкумян НаринеГенриковнына определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ООО «ХаусХолдТрейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро- Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ХаусХолдТрейд» к Я.ву Я. В. ИП МелкумянНаринеГенриковне о признании недействительным договор цессии,

Представитель ООО «ХаусХолдТрейд» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с определением, в частной жалобеИП Мелкумян НаринеГенриковныставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> ООО «ХаусХолдТрейд» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро- Фоминскогогородского суда от <данные изъяты>, заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления.

<данные изъяты>г., представителем ООО «ХаусХолдТрейд» направлена частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления представитель ООО «ХаусХолдТрейд» указывает, что копия определения была получена <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины его пропуска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Мелкумян НаринеГенриковны– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин