Решение по делу № 33-1003/2023 от 04.04.2023

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-1003/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002145-11

номер дела в суде 1 инстанции 2-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тойота Банк» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО9, для реализации в счет погашения задолженности. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № №, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге приобретаемого автомобиля с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Информация о залоге размещена в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное транспортное средство заемщиком ФИО9 было продано ФИО1, смена собственника зарегистрирована в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк» взыскана с ФИО9 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением истец АО «Тойота Банк» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и его финансовый управляющий ФИО7,представитель третьего лица Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской областив судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Агат-Центр» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По представленным УМВД России по Ивановской области сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 в простой письменной форме.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО9 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля вновь стал ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль передан АО «Тойота Банк», что подтверждено Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении иска банка к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 334, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после отчуждения заемщиком ФИО9 автомобиля ФИО1 залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, на момент рассмотрения иска ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля, произведя его отчуждение ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя решение, банк не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении залога в отношении спорного автомобиля и добросовестности ответчика ФИО1 при его приобретении.

Указанные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Так, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу АО «Тойота Банк» с целью погашения кредитной задолженности заемщика перед банком.

При этом к участию в деле были привлечены как ФИО9, так и ФИО1 (ответчик по настоящему иску) – последняя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № представляла не только свои интересы, но и интересы ответчика ФИО9. давала пояснения суду об обстоятельствах приобретения автомобиля, заявляя и о своей осведомленности об обременении приобретенного автомобиля залогом в пользу АО «Тойота Банк».

Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», залог не прекращен, в связи с чем требование банка о получении удовлетворения за неисполненное заемщиком обязательство по погашению кредита из стоимости заложенного имущества (предмета залога) являются обоснованными.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же лица, поскольку в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи выводы суда в обжалуемом решении о добросовестности покупателя ФИО1 и прекращении залога спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а посему подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по настоящему спора, в удовлетворении требований банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля, произведя его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (заемщику по кредитному договору, обеспеченному условием о залоге в пользу АО «Тойота Банк»).

Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом установлено, что в собственности ФИО9 на момент рассмотрения дела (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) имеется автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк» (<данные изъяты>).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в органах ГИБДД спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, не свидетельствует о том, что право собственности на него не перешло от ФИО1 к покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении (пункт 5 Правил), носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленных к ФИО1, не являвшейся его собственником на момент рассмотрения настоящего спора, у суда не имелось. В удовлетворении иска банка к ФИО1 суд отказал обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине непривлечения в суде первой инстанции к участию в деле финансового управляющего признанного банкротом ФИО9, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года №5-КГ19-153.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, имущественные требования банком к нему в рамках настоящего спора не заявлены, интересы его кредиторов принятым решением не затрагиваются.

В силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, в данном случае – третьего лица ФИО9

К участию в деле в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО7 допущена, наряду с участием самого ФИО9

Допуск финансового управляющего к участию в процессе в суде апелляционной инстанции не влечет за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: