Решение по делу № 8Г-14144/2022 [88-14273/2022] от 25.05.2022

I инстанция - Комиссарова Е.А.

II инстанция - Веремьева И.Ю. (докладчик), Лепина Л.Л., Воронина М.В.

Дело №88-14273/2022

     2-177/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Сергея Павловича к учредителям ООО «СтройДом» Бровкину Павлу Николаевичу, Смирновой Светлане Валерьевне, Нагорову Евгению Геннадьевичу, директору ООО «СтройДом» Останину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационным жалобам Бровкина Павла Николаевича, Смирновой Светланы Валерьевны, Останина Александра Юрьевича и Нагорова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Горобченко С.П. обратился в суд с иском к учредителям ООО «СтройДом» Бровкину П.Н., Смирновой С.В., Нагорову Е.Г., а также директору ООО «СтройДом» Останину А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «СтройДом» на основании трудового договора в должности контроля КПП, уволен 13 февраля 2018 года, в связи с сокращением штата работников.

У Общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размерах 59 183,43 руб. и 66 909,50 руб., которая взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, однако до настоящего времени данная задолженность ему не выплачена.

УФССП России по Костромской области направило в адрес истца постановление о прекращении исполнительных производств, в связи с внесением записи об исключении должника ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» исключено из ЕГРЮЛ 27 мая 2019 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями Общества на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова М.Г., которая скончалась, Бровкин П.Н., Смирнова С.В., Нагоров Е.Г., ООО «Автострой», директором Общества являлся Останин А.Ю.

Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительных производств составил 115 431,90 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчиков, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, должно быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с учредителей ООО «СтройДом» и его директора Останина А.Ю. задолженность по заработной плате 115 431,90 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Горобченко С.П. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горобченко С.П. удовлетворены. Суд взыскал с Бровкина П.Н., Смирновой С.В., Нагорова Е.Г., Останина А.Ю. солидарно в пользу Горобченко С.П. задолженность по заработной плате в размере 115 431.90 руб., а также взыскана с Бровкина П.Н., Смирновой С.В., Нагорова Е.Г., Останина А.Ю. солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 3 508,64 руб.

В кассационной жалобе Бровкина П.Н. и Смирновой С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассаторы обращают внимание на то, что оспариваемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным ранее по аналогичному спору по иску работников ООО «СтройДом» к участникам Общества, что нарушает принцип правовой определенности, установленный Конституцией Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 61 ГПК РФ. Судом не возлагалась на ответчиков обязанность опровергнуть доводы истца об их недобросовестности, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе Останин А.Ю. не соглашается с апелляционным определением в части привлечения его к ответственности, ссылаясь при этом, на то, что причиной исключения Общества из ЕГРЮЛ явилось наличие недостоверных сведений, а именно, наличие в учредителях умершей 01 февраля 2016 года Касимовой М.Г. Учредители Общества, имея все правовые инструменты для решения вопроса о выкупе доли у наследников или их принятия в Общество, проявили бездействие, приведшее к закрытию Общества. Останин А.Ю. не мог повлиять на процесс закрытия Общества, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что действительный контроль за Обществом имелся только у учредителей, именно они принимали большинство управленческих решений. Наличие приговора мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года, по мнению кассатора, не является преюдициальным по настоящему спору, поскольку имеют место разные временные периоды в приговоре и в судебных постановлениях о взыскании заработной платы, в то время, как привлечение к субсидиарной ответственности произошло по причине неисполнения именно судебных постановлений.

В кассационной жалобе Нагоров Е.Г. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия/бездействия учредителей привели к негативным последствиям в виде невыплаты заработной платы, оставил без внимания доводы ответчиков учредителей о том, что каждый учредитель имел всего 20 % доли в Обществе, что не позволяло принять решение. Ссылаясь на приговор мирового судьи от 03 августа 2018 года, кассатор полагает, что именно с Останина А.Ю. как руководителя Общества, имелись основания для взыскания в гражданско-правовом порядке заработной платы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ. Также обращает внимание на вступившие в законную силу судебные постановления по делу № 253/2020, которыми в удовлетворении исковых требований работников к учредителям отказано в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес Бровкина П.Н. судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 июля 2022 года в 14.10 часов, затем рассмотрение дела было отложено на 16 августа 2022 года в 15.00 часов; 16 августа 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «СтройДом», учредители Общества - Касимова М.Г., Бровкин П.Н., Нагоров Е.Г., Смирнова С.В., ООО «Автострой».

Каждому учредителю принадлежало 20% уставного капитала Общества.

В соответствии с Уставом «СтройДом», утвержденным общим собранием учредителей 26 марта 2012 года, Общество создано с целью получения прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава Общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом Общества, осуществляющим его текущую деятельность, является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор Общества.

Собрание правомочно, если на его заседании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем ? общего количества голосов (п. 9.3).

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты Общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Судом также установлено, что первоначально функции директора Общества выполнял Нагоров Е.Г., 01 октября 2015 года решением учредителей на должность директора назначен Тарасов Л.A.

На основании решения общего собрания участников ООО «СтройДом» от 15 июня 2016 года должность директора Общества занял Останин А.Ю.

Судом также установлено, что истец Горобченко С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройДом», уволен 13 февраля 2018 года в связи с сокращением штата работников.

На основании судебного приказа от 15 декабря 2017 года № 2-3045/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2017 года - 2 073 руб., февраль 2017 года - 8 368 руб., март 2017 года - 6 645,70 руб., апрель 2017 года - 8 125 руб., май 2017 года - 9 384 руб., июнь 2017 года - 3 612 руб., июль 2017 года - 8 124 руб., август 2017 года - 8 125 руб., сентябрь 2017 года - 3 554,80 руб., октябрь 2017 года - 8 898 руб., всего 66 909,50 руб.

На основании судебного приказа от 08 ноября 2018 года № 2-2536/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. взыскана задолженность за сентябрь 2016 года - 1 396,60 руб., октябрь 2016 года - 8 898 руб., ноябрь 2016 года - 8 368 руб., декабрь 2016 года - 8 124 руб., ноябрь 2017 года - 8 124 руб., декабрь 2017 года - 6 578 руб., январь 2018 года - 17 694,83 руб., а всего взыскано 59 183,43 руб.

Задолженность взыскана судом на основании справок о задолженности по заработной плате, выданных директором ООО «СтройДом» Останиным А.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 09 января 2018 года и 28 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по зарплате с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П.

В рамках сводного исполнительного производства было произведено частичное взыскание задолженности по заработной плате.

29 июня 2018 года приказом № 52 от 29 июня 2018 года директор Останин А.Ю. уволен из ООО «СтройДом» по собственному желанию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года руководитель ООО «СтройДом» Останин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Из приговора суда следует, что Останин А.Ю. в период времени с 06 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года, имея возможность выплачивать заработную плату работникам ООО «Стройдом», действуя из личных корыстных побуждений, уклонился от исполнения данной обязанности, умышленно осуществлял расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам, чем причинил ущерб работникам Общества, в том числе, истцу.

Горобченко С.П. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ему с 06 сентября 2016 года полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в общем размере не менее 24 244,60 руб.

17 ноября 2017 года в отношении ООО «Стройдом» Арбитражным судом Костромской области было возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2018 года в отношении ООО «Стройдом» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДом» прекращено. Основанием для прекращения послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Из указанного определения усматривается, что размер задолженности перед работниками по заработной плате составляет 5 093 423,82 руб.

Кроме того, как установлено судом, учредитель ООО «СтройДом» Касимова М.Г. умерла 01 февраля 2016 года.

В связи с этим 19 октября 2017 года в адрес учредителей ООО «СтройДом» Нагорова Е.Г., Смирновой С.В., Бровкина П.Н. и ООО «Автострой», а также директора Останина А.Ю. было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (реестр отправки корреспонденции от 20 октября 2017 года). Достоверные сведения представлены не были.

Кроме того, согласно протоколу УФНС по Костромской области от 24 января 2019 года был произведен осмотр объекта недвижимости, а именно здания, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 21, где зарегистрировано ООО «СтройДом». В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу органы управления ООО «СтройДом» не располагаются (помещений не арендуют, деятельность не осуществляют, какие-либо указатели с текстом ООО «СтройДом» не обнаружены), что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации.

Как усматривается из ответа ИФНС по г. Костроме, ООО «СтройДом» бухгалтерская отчетность за 2018 год в инспекцию не представлена, движение денежных средств по расчетным счетам за период с 26 апреля 2017 года отсутствует.

04 февраля 2019 года ИФНС России по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «СтройДом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27 мая 2019 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 14 июня 2019 год исполнительные производства прекращены, ввиду исключения должника из реестра юридических лиц.

Остаток задолженности по заработной плате перед истцом составил 115 431,90 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, Горобченко С.П. ссылался на наличие задолженности по оплате труда на момент исключения ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ, а также на бездействие ответчиков, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для возложения на учредителей и директора Общества субсидиарной ответственности по выплате указанной задолженности, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относительных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью Общества. Останин А.Ю. являлся формальным руководителем, не осуществлял в полном объеме функции руководства и фактически сам финансовыми потоками не распоряжался, участия в управлении общества не принимал.

Ввиду отсутствия доказательств тому, что юридическое лицо ООО «СтройДом» имело возможность исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной плате, но не сделало это в результате его исключения из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных либо неразумных действий контролирующих юридическое лицо лиц (директора и участников общества), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горобченко С.П. исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что Останин А.Ю., будучи директором ООО «СтройДом», допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года, в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды, а также приняв во внимание, что учредители ООО «СтройДом» Бровкин П.Н., Смирнова С.В., Нагоров Е.Г. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Останина А.Ю., не истребовав у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед работником.

При этом, оценивая действия учредителей, как недобросовестные, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положение статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось, указал, что отчеты от руководителя учредители не истребовали, финансовое состояние Общества не оценивалось, несмотря на то, что задолженность по заработной плате начала образовываться с июня 2016 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, согласно которым в адрес ООО «Стройдом» в 2016 году неоднократно Государственной инспекцией труда в Костромской области выносились предписания о необходимости произвести выплаты заработной платы работникам, уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Стройдом» было возбуждено 12 января 2017 года. Несмотря на указанные обстоятельства, учредители каких-либо мер не предпринимали, Общество продолжало деятельность, работникам зарплата полностью не выплачивалась. При этом, судом учитывалось, что за период 2016 - 2017 года на расчетный счет ООО «СтройДом» поступило не менее 26 421 103,05 руб., за реализованные товары, материалы, услуги путем взаимных расчетов поступило не менее 28 883 980,86 руб., из которых не менее 16 729 914,91 руб. было израсходовано для оплаты поставщикам, а также произведена оплата в адрес контрагентов за поставленные товары и оказанные услуги в сумме не менее 32 607 313 руб.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили, в то время, как привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не обоснованно и то, по какой причине при наличии явных признаков неплатежеспособности ими не была инициирована процедура банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что освобождение бывшего директора и учредителей ООО «СтройДом» от ответственности за невыплату заработной платы работникам не отвечает требованиям закона, в связи с чем, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке заложенность по заработной плате в пользу Горобченко С.П.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статьи 53.1, 419 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя доводы Смирновой С.В., Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н. о том, что они не знали о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Устав Общества, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, указал, что ответчики, как учредители, не могли не знать об образовавшейся задолженности по заработной плате, обязаны были владеть сведениями о деятельности Общества и контролировать ее, именно в их обязанности входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских документов.

Не соглашаясь с доводами Останина А.Ю. о том, что истец фактически находился в трудовых отношениях с ИСПО «Костромагорстрой», суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное опровергается судебными приказами, приговором суда, а также справкой о наличии задолженности по зарплате, подписанной самим Останиным А.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе Бровкина П.Н. и Смирновой С.В. на судебные решения, постановленные по иным гражданским делам, при рассмотрении которых отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «СтройДом», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные позиции были высказаны судами по другим конкретным делам и в связи с иными правовыми обстоятельствами. Приведенные в кассационной жалобе судебные акты не являются источниками права в силу статьи 3 ГК РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Горобченко С.П. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют. Нарушения распределения бремени доказывания, как то полагают заявители жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Нашло надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и возражение кассатора Останина А.Ю. об отсутствии оснований возложения на него субсидиарной ответственности, которое правильно отвергнуто, так как Останин А.Ю., как директор Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года, в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды. При этом, как установлено судом, к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом привело бездействие всех контролирующих лиц, как директора, так и учредителей Общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Останина А.Ю. о том, что периоды невыплаты заработной платы, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года, не совпадают с периодами задолженности по заработной плате Горобченко С.П., судебная коллегия отмечает, что из указанного приговора следует, что при осуществлении руководства деятельностью ООО "СтройДом" Останин А.Ю., являясь в соответствии со статьей 20 ТК РФ работодателем в отношении работников, умышленно, руководствуясь личными интересами в ущерб гарантированным вышеуказанными нормативными актами правам работников ООО "СтройДом", находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 06 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно, полностью, свыше 2 месяцев не выплачивал заработную плату и иные установленные законодательством выплаты работникам ООО «СтроДом». Таким образом, вопреки доводам ответчика, приговором суда установлена невыплата заработной платы работникам за весь период, в который, в том числе, у Горобченко С.П. образовалась задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нагорова Е.Г. суд апелляционной инстанции указал, какие именно действия/бездействия учредителей привели к негативным последствиям в виде невыплаты заработной платы.

Ссылка в жалобе Нагорова Е.Г. на то, что каждый из учредителей имел всего 20 % доли в Обществе, что не позволяло принять решение, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обязанности учредителей действовать добросовестно и принимать все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе работниками.

Наличие приговора только в отношении Останина А.Ю., как руководителя Общества, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает взыскание ущерба с учредителей Общества в гражданско-правовом порядке.

В целом, доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкина Павла Николаевича, Смирновой Светланы Валерьевны, Останина Александра Юрьевича и Нагорова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи