Решение по делу № 33-4902/2021 от 15.04.2021

Судья – Каробчевская К.В.

(Дело № 2-69/2021)

Дело № 33 – 4902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Лакербая Валентины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лакербаи Валентины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Вьюник Татьяне Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Лакербая В.В., представителя истца Дуловой Г.А., представителя ответчика Ландышевой Н.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лакербая В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ИП Вьюник Т.В. об обязании устранить в срок до 01.07.2021 г. недостатки в заказе по договору № ** ** от 18.03.2016 г., о взыскании неустойки в размере 117747 рублей, убытков в размере 5786 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 5440 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18.03.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № **, по которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик принять работу и оплатить заказ. В июле 2016 года силами ИП Вьюник Т.В. памятник Б. был установлен. Однако, на следующий день, истец приехав на место установки памятника обнаружила, что работы выполнены ненадлежащим образом, о чем указала в претензии, направленной ИП Вьюник Т.В. 25.07.2016г. На претензию получила заверения ИП Вьюник Т.В. о том, что все недостатки будут исправлены незамедлительно. Истец ждала устранения недостатков выполненных работ для полного исполнения договора. 02.12.2016 г. истец вновь направила претензию ИП Вьюник Т.В. с указанием дополнительных недостатков, которые необходимо устранить, работу не приняла. 23.01.2017г. ответчик направила истцу гарантийное письмо с обещанием устранить недостатки до мая-июня 2017 года. Поскольку недостатки в полном объеме устранены не были, то 11.09.2017 года, истец обратилась к ответчику с третьей претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы. ИП Вьюник Т.В. направила второе гарантийное письмо, в котором указала, что обязуется исправить недостатки до 01.06.2018 г., однако, по истечении всего летнего сезона 2018 ответчик не исполнила свое обещание. 22.09.2018 г. ИП Вьюник Т.В. подтвердила неисполнение подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных во второй и в третьей претензиях. Истец полагала, что обязательства по оплате, по ее мнению, исполнены.

После обращения в суд с иском, и вынесения решения от 27.05.2019 г. истец оплатила оставшуюся денежную сумму в размере 17747 руб. Недостатки работ не были устранены в полном объеме. В мае 2019 г. ИП Вьюник Т.В. заменила цветник на более длинный и закрыла им незакрытую плиткой часть могилы, часть недостатков так и не была устранена.

Просила взыскать неустойку с 01.07.2017 г. в размере определенном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, указанных в первом гарантийном письме. Размер неустойки просит взыскать в сумме 117747 рублей. Также просила взыскать убытки, понесенные из-за некачественно выполненных работ по договору, а также, компенсацию морального вреда, который оценила в 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лакербая В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что недостатки в выполненных работах по договору № ** имелись и на момент выполнения работ, и во время получения ИП Вьюник Т.В. претензий. Полагает, что недостатки указанные в претензиях потребителя, ИП Вьюник Т.В. на момент получения этих писем не оспаривала, экспертизу в надлежащие сроки не провела. Указывает, что свидетель Д. указал, что он выполнял работы без эскиза, руководствуясь красотой и эстетичностью, в связи с чем, некоторые торчащие части закладывались плитками тротуарными, а иные части не закладывались. Также указывает, что в претензиях истец просила заменить плитку, но исполнитель предпочла отполировать некоторые плитки, что увеличила совокупность недостатка. Считает, что суд не учёл наличие разрезанных плиток в выполненных работах, хотя в представленных каталогах (по которым истец выбирала вариант укладки плитками площадки могильного комплекса) это расценивается как недостаток. Указывает, что экспертное заключение № ** не могло в полной мере служить основанием для установления вывода суда об отсутствии недостатков выполненных работах 2016 г. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик ИП Вьюник Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2016 между ИП Вьюник Т.В. (исполнитель) и Лакербая В.В. (заказчик) заключен договор №**, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик принять работу и оплатить заказ. Заказ принят по установленным образцам, по фотографиям и на конкретную заготовку по выбору заказчика, определены следующие материалы и стоимость: мрамор (Уфалей) 1100*450*80-9200 рублей, ограда кованая 1 МП – 33000 рублей, цветник мрамор (Уфалей) 1000х40х80 – 0 рублей, подушка мрамор (Уфалей) 500,550,600Х150Х200 – 0 рублей, Ж/Б основание (материал) 600*1500*80 – 250 рублей, тротуарная плитка серая (300*300) – 23200 рублей, лавка деревянная – 1250 рублей, ваза половинка мрамор – 600 рублей, гравировка мрамор 1 – 1500 рублей, форма 29-37 – 5000 рублей, шр. Антиква – 0 рублей, лавка (деревянная) – 250 рублей, эпитафия на мраморе – 720 рублей, Ж/Б основания (600*1500*80) – 250 рублей, ваза половинка мрамор – 50 рублей, земля мешок – 600 рублей, тротуарная плитка серая (300*300) на заливку – 81200 рублей, ритуальная графика – 800 рублей, транспортные – 1000 рублей. (Природные полосы, микро трещины, царапины не являются браком, камень замене не подлежит, всю ответственность при выборе заготовки несет «заказчик». Полная стоимость заказ составляет 160070 рублей.

Согласно разделу 2 договора памятник изготавливается по проекту заказа, который является неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1) и устанавливается в сроки обговоренные с заказчиком. В случае не своевременной приемке портрета (согласования макета с художником, прием на камне готового портрета) заказчиком. Срок установки переносится на срок задержки работ. Исполнитель гарантирует качество работ, устранение брака в течение 1 года после установки памятника.

В Приложении № 1 к договору указано, что памятник должен быть установлен на месте захоронения Б. Также уточнена стоимость заказа и составила 117747 рублей.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан передать изделия указанные в п.1.1 договора не позднее 01.07.2016. заказчик обязан принять и оплатить изделие до 16.07.2016, лично присутствовать при монтажных работах, подписать акт приемки выполненных работ, в случае не подписание акта в пятидневный срок после установки памятника на месте захоронения при отсутствие претензий в письменном виде акт считается подписанным (п.4.4 договора).

В июле 2016 памятник Б. согласно договору № ** был установлен.

25.07.2016 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков работы, а именно: «Плитка у цветника замазана, у входа в калитку плитка замазана. В конце 4 могилы 2 плитки замазаны. Сделано все неаккуратно. Земля позорная: много стекол, глины комочками».

02.12.2016 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков работы, а именно: «Плитка тротуарная положена не та что указана в договоре, между плитками намазан цемент неаккуратно, от цветника торчит Ж/Б основание, замазанное цементом, от стола плитки разрезаны пополам. Просит переделать».

14.09.2017 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков работы, а именно: «Тротуарная плитка сделана безобразно, толком ничего не сделано, только намазано. ЖБ основание не сделали ничего, только отполировали. Землю не поменяли. Плитку поменять на новую, а ЖБ основание заложить плиткой».

Ответчик направлял истцу гарантийные письма в которых сообщал о том, что обязуется исправить указанные в претензиях недостатки в указанные в письмах сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков при производстве работ по договору от 18.03.2016 №** являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и на тщательном анализе фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленного договора, работы по установке памятника были выполнены в срок, установленный договором.

Истец 25.07.2016 направила ответчику претензию об устранении недостатков работы, указав на наплывы цемента на плитке, которой была замощена территория захоронения. Как установлено судом, данный недостаток был устранен в разумные сроки, что подтверждается показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании. Такой недостаток, как качество земли не может быть учтен как недостаток, поскольку, качество земли в договоре оговорено не было. Как следует из показаний указанного выше свидетеля, земля для цветника использована обычная, такую всегда используют.

02.12.2016 г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков работы, указав, что плитка тротуарная положена не та, что указана в договоре, между плитками намазан цемент неаккуратно, от цветника торчит Ж/Б основание, замазанное цементом, от стола - плитки разрезаны пополам.

14.09.2017 истец вновь направил ответчику претензию об устранении недостатков работы, указав, что тротуарная плитка сделана безобразно, толком ничего не сделано, только намазано. ЖБ основание не сделали ничего, только отполировали. Землю не поменяли. Просила плитку поменять на новую, а ЖБ основание заложить плиткой.

По указанным недостаткам необходимо учесть следующее.

Анализируя условия договора от 18.03.2016 №** можно п прийти к выводу о том, что заказывая Ж/Б основание размером 600*1500*80 и цветник мрамор (Уфалей) размером 1000х40х80, заказчик могла предположить, что длина цветника не будет достаточной для того, чтобы скрыть указанное ЖБ основание. Вместе с тем, Лакербая В.В. заключила договор именно на таких условиях.

Кроме того, из претензии от 14.09.2017 видно, что недостатки работ, указанные ей в первой претензии, были устранены, однако, Лакербая В.В. полагала, что «толком ничего не сделано».

Как следует из пояснений свидетеля Д., ЖБ основание невозможно закрыть тротуарной плиткой, технология укладки не допускает этого, поэтому, требования заказчика не могли быть исполнены таким образом, визуализация ЖБ основания не является недостатком. Вместе с тем, в целях урегулирования конфликта, ответчиком ИП Вьюник Т.В. был заменен цветник, установлен цветник длинной 1200 мм, в результате чего ЖБ основание длинной 1500 мм было скрыто цветником, кроме того, был привезен дополнительный мешок земли. Данные услуги не были оговорены договором от 18.03.2016 №**, при этом, их нельзя признать исправлением недостатков, поскольку, первоначально имелись иные условия договора, которые и были соблюдены исполнителем.

Утверждения истца о том, что плитка тротуарная при замощении была уложена не та, которая указана в договоре, прямо противоречат содержанию подписанного им договора (л.д.13). В договоре прямо указано на то, что должна быть использована «Плитка тротуарная серая», которая фактически использована ответчиком.

В отношении доводов истца о меньшем количестве плитки, судом сделан анализ проекта надгробного памятника, представленного стороной истца (л.д. 13), из которого следует, что произошло уменьшение стоимости заказа. Как следует из пояснений стороны ответчика, указанное уменьшение стоимости произошло вследствие перерасчета количества плитки. Указанная стоимость работ и материалов относительно плитки в договоре указана из расчета 290 плиток, однако, в представленном проекте, количество плиток указано - 206 шт.

В материалы дела, в ходе рассмотрения дела, со стороны истца и со стороны ответчика были представлены схемы укладки плитки. Указанные схемы идентичны друг другу. Из анализа представленных схем суд пришел к выводу, что количество плитки уложенной на могильном комплексе, соответствует 205 целых плиток и 11 плиток резанных, что превышает предусмотренные проектом 206 плиток.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что исполнителем было использовано меньшее количество плиток, чем было оплачено, своего подтверждения не нашли.

Относительно укладки разрезанной плитки, судом установлено, что использование разрезанной плитки было обоснованным с учетом необходимости монтажа стола, скамейки, вследствие подгонки под иные, уже имеющиеся на месте захоронения, памятники. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Данилов А.В.

В целях разрешения разногласий по объему и качеству работ, определением суда от 10.06.2020 по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (614000 гор. Пермь, ул. Седова, д. 7 оф. 120): Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксПро» № 086-2020-ЗЭ, вопреки доводам истца о том, что недостатки работ до сих пор не устранены ответчиком, судебный эксперт не установил наличия недостатков в работах, а также не выявил отступления от условий договора при производстве работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие недостатков при исполнении договора от 18.03.2016 №019 Крисанова, заключенного между истцом и ответчиком. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъективное понимание и восприятие истца полученного при производстве работ результата не может являться недостатком работы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта является по своей сути оценкой доказательства, при этом, право оценки доказательств принадлежит суду. Судом заключение эксперта ООО «ТехЭксПро» № 086-2020-ЗЭ было оценено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принято как относимое и допустимое, оценено наравне с другими доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакербая Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: