Решение по делу № 2-4965/2022 (2-15223/2021;) от 14.12.2021

УИД 24RS0048-01-2021-019419-82

Дело № 2-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Г.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Монахова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3959489,96руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 4014242,12руб.

До настоящего времени, нарушение прав взыскателя не устранены, задолженность по алиментам не взыскана, при наличии у должника дохода, достаточного для единовременного исполнения требований судебного приказа.

Судебными решениями установлено наличие задолженности по алиментам, которую приставы игнорируют, исполнительное производство длятся более трех лет, незаконность бездействий и постановлений судебных приставов установлена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем, невзысканная задолженность является убытками для истца, возникшими по вине должностных лиц ОСП по исполнению исполнительных документов взыскании алиментных платежей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 4014242,12руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц - ФИО14, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7

Истец Монахова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая исковые требования поддержала, пояснила, что единственным препятствием исполнения решения суда является бездействие приставов, утрачена возможность исполнения решения, приставы не просто не исполняют судебный приказ, но и не исполняют кассационное определение Восьмого кассационного суда. Должник имущества не имеет, зарплату переводит на чужие счета, фактически с него взыскать задолженность возможности нет.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что возможность взыскания не утрачена, должник официально работает, в настоящее время взыскание приостановлено на основании определения суда.

Третье лицо ФИО14 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, должник фактически оспаривает наличие задолженности, приняты меры защиты и оспариваемые постановления об обращении взыскания на счета и заработную плату, приостановлены. Должник проживает в <адрес>, является директором, нельзя говорить что у него нет имущества, которое бы смогло обеспечить погашение данной суммы. Человечиным перечисляются значительные суммы дочерям и бывшей супруге. При таких обстоятельствах не может идти речи о причинении ущерба.

Третьи лица - и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/4 с ФИО14 в пользу ФИО4 на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3957489, 96руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для произведения расчета за январь 2019 (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО11 вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для повторного совершения исполнительских действий (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным окончанием ИП (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4014242,12руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 исполнительное производство прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (достижение совершеннолетия ребенком) (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00, 00руб. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью произвести расчет задолженности по алиментам (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с ФИО14 в пользу ФИО4 в размере 3957489, 96руб. (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП в <адрес> совершить исполнительские действия в отношении должника (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ( л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г.Красноярску получено уведомление о принятии постановления к исполнению (л.д. 132,133).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела по иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение, оставленное апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела по иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия спорных постановлений и запрета перечислять денежные средства взыскателю (л.д. 172).

Согласно представленным сведениям работодателя филиал «Гусиноозерская ГРЭС «АО «Интер РАО-Электрогенарация», за 2021 год доход должника ФИО14 составил 13 820 652,23руб., за 2022 год доход должника ФИО14 составил 7462582,92руб.

Из банковских выписок, представленных представителем ФИО14, видно, что в 2020 году ФИО14 на счет Монахова Г.В. были перечислены денежные средства в размерер 611835руб., в 2021 году в размере - 300000руб., на счет дочери Анастасии в 2019-2021 году перечислено - 1286000руб., на счет дочери Марии в 2019-2021 году перечислено - 2157000руб.

Представителем ФИО14 представлены банковские выписки о перечислениях денежных средств дочерям и бывшей супруге.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов производились ежемесячно. Судебными инстанциями постановлено: «Обязать ОСП по ИД по взысканию АП УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав Монахова Г.В. (ФИО15) Г.В. (л.д.78-83).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и не возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, в связи с наступлением совершеннолетия ребенка (л.д.85), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам (ДД.ММ.ГГГГ) по дату применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем достаточных мер ко взысканию денежных средств не принималось. Так, постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в результате приостановления его действия в связи с оспариванием должником, возможности производить удержания не имелось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по алиментам, удовлетворению не подлежат.

Довод истца, о том, что транспортные средства фактически проданы, квартира является единственным жильем должника, в связи с чем фактически возможность взыскания долга утрачена, суд находит необоснованным, поскольку из представленных сведений работодателя должника филиал «Гусиноозерская ГРЭС «АО «Интер РАО-Электрогенарация», видно, что ФИО14 с 2016 года по настоящее время работает в должности директора, доход должника является достаточным для погашения задолженности по алиментам.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находятся административные иски должника ФИО14, в которых он, в том числе, оспаривает размер задолженности по алиментам, в связи с чем действие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, доход должника является достаточным для погашения задолженности по алиментам, имеются добровольные перечисления на счета дочерей и бывшей супруги в значительном размере, что свидетельствует о наличии денежных средств у должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заявленная к взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Монахова Г.В. о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Монахова Г.В. к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>