Решение по делу № 33-6241/2016 от 22.03.2016

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33-6241/2016

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хрулевой Л.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении иска Хрулевой Л.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрулева Л.Х. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту – Исполком г. Набережные Челны) с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование требований указано, что Хрулева Л.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 26 января 2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2014 года. В помещении была проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «ПСФ «Витязь», которая выразилась в демонтаже двух подоконных частей стены с последующим устройством дверных проемов на месте оконных для дополнительного входа, демонтаже не несущей гипсо-дощатой перегородки, изоляции внутреннего проема.

После утверждения проекта перепланировки истица обратилась в Исполком г. Набережные Челны, однако ответчик отказал ей в согласовании перепланировки.

Считает, что перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни.

В суде первой инстанции представитель Хрулевой Л.Х. иск поддержал.

Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ПСФ «Витязь», Набережночелнинской зональной инспекции, ООО «Камстройинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хрулева Л.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что для обустройства входной группы разрешение на строительство не требуется, так как данные работы являются перепланировкой. Отмечает, что в результате произведённой перепланировки общее имущество жилого дома не уменьшилось, увеличение площади нежилого помещения произошло за счёт сноса внутренних перегородок, которые не являются несущими, земельный участок ни чем не огорожен, в собственность не переводился.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Таким образом, устройство входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку входная группа пристроена к зданию, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 мая 2014 года Хрулева Л.Х. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном помещении проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «ПСФ «Витязь», которая выразилась в демонтаже двух подоконных частей стены с последующим устройством дверных проемов на месте оконных для дополнительного входа в помещение, демонтаже не несущей гипсо-дощатой перегородки, изоляции внутреннего проема.

Как следует из уведомления Исполкома г. Набережные Челны от
05 августа 2015 года истице отказано в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хрулевой Л.Х.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обустройства входной группы разрешение на строительство не требуется, так как данные работы являются перепланировкой, не влияют на правильность вынесенного решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Для выполнения произведённых Хрулевой Л.Х. работ согласно имеющемуся в материалах дела проекту необходимо получение в установленном законом порядке соответствующего разрешения. Сведений о том, что истицей было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку Хрулевой Л.Х. произведено устройство входной группы, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, что влечет присоединения части общего дома, на проведение данных работ по правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истицей представлен протокол № .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 03 июня 2015 года, согласно которому 100% собственников данного дома дали согласие Хрулевой Л.Х. на строительство входного узла в нежилое помещение. Однако достоверных сведений о том, что проголосовали все собственники данного дома, суду не представлено, представленный истицей протокол управляющей компанией данного дома не заверен и не подписан, не представлены правоустанавливающие документы всех собственником помещений в этом доме.

Кроме того, устройство входной группы связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако такое согласие истицей не было получено.

В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате произведённой перепланировки общее имущество жилого дома не уменьшилось, увеличение площади жилого помещения произошло за счёт сноса внутренних перегородок, которые не являются несущими, земельный участок ни чем не огорожен, в собственность не переводился, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулевой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи