Решение по делу № 22-900/2019 от 15.08.2019

Судья – Цибизова А.А. Дело № 22 – 900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Михайленко А.В., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Мясникова И.В.,

защитника осужденного Мясникова И.В. – адвоката Калашникова В.И.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мясникова И.В. и апелляционное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области Карташова А.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года, которым

Мясников И.В., <данные изъяты>, судимый:

30 июля 2009 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

26 марта 2010 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которым назначено наказание с применением ч.3 ст.69, п.5 ст.74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сердобского городского суда от 23 июля 2012 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

19 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 марта 2010 года отменено; на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 18 февраля 2014 года;

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12 августа 2016 года;

14 ноября 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2019 года около 19:00) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2019 года около 21:00) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 марта 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мясникову И.В. назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мясникову И.В. по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14 ноября 2018 года, окончательно Мясникову И.В. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Мясникова И.В., мнение его защитника – адвоката Калашникова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Мясников И.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Мясников И.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, Мясников И.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что два преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ фактически являются одним преступлением, поскольку похищенные вещи, а именно: радиатор, тепловентилятор, мультиметр он вытащил через разбитое окно в 19.00 часов, а телевизор из-за его больших размеров сразу забрать не смог и решил вернуться за ним позже, что и сделал в 21.00 час того же дня, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений. В дополнениях к апелляционной жалобе Мясников И.В. указывает, что заболел <данные изъяты>, просит смягчить наказание, применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ч.2 ст.81 УК РФ, обращает внимание на тот факт, что здание, из которого он совершил хищение, не эксплуатируется и подлежит сносу.

В апелляционном представлении прокурор Пачелмского района Пензенской области Карташов А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд, не убедившись в обоснованности предъявленного Мясникову И.В. обвинения, постановил в отношении него обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены Мясниковым И.В. в один день с незначительным промежутком во времени, одним и тем же способом, с проникновением в одно и то же помещение, мотивом совершения преступления в обоих случаях явилось желание употребить спиртное, потратив на него деньги, полученные от реализации похищенного имущества, считает, что в данном случае усматриваются признаки единого продолжаемого преступления. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Мясников И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из его показаний, именно это состояние снизило контроль над поведением, и сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях Мясникова И.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу закона судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По настоящему уголовному делу изложенные положения уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Несмотря на противоречивые выводы органов следствия относительно юридической оценки действий осужденного по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ решение о рассмотрении дела в общем порядке районным судом принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Мясникова М.В., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года в отношении Мясникова И.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Мясникову И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 18 октября 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Мясникова И.В. и апелляционное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -