Решение по делу № 2-1992/2024 от 17.07.2024

74RS0030-01-2024-003015-61

Гражданское дело № 2-1992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г.         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.О к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт -26» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт - 26» (далее –ООО «Кан Авто Эксперт -26»), с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Опель астра, VIN №, сумму в размере 730 000 руб., неустойку в размере 7 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 12 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф 365 000 руб., расходы по оплате юридических услуг(л.д.99-101).

В обоснование заявления указано, что 22 июня 2024 года между истцом и ООО «Кан Авто Эксперт -26» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. В соответствии с условиями договора ООО «Кан Авто Эксперт -26» передал в собственность истца вышеуказанный автомобиль, истец принял и оплатил в кассу ответчика его стоимость 730 000 руб. С начала и при последующем движении на автомобиле от места нахождения ответчика, непосредственно от места совершения сделки, истец почувствовал запах моторного масла. При визуальном осмотре обнаружил в жидкости, а именно, в антифризе системы охлаждения двигателя автомобиля, в частности в расширительном бачке радиатора охлаждения, моторное масло. Дальнейшее движение на автомобиле было небезопасно, могло привести к полному выходу из строя двигателя. Автомобиль был оставлен на парковке ответчика. Полагает, что ответчиком не предоставлен в полном объеме информация о товаре, его качестве, и если они имелись о недостатках товара, обеспечивающих возможность правильного выбора. Негерметичность системы смазки двигателя и негерметичность системы охлаждения двигателя, исключают возможность эксплуатации автомобиля, а равно, автомобиль Опель Астра, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая характер неисправности автомобиля Опель астра, ответчик при должной степени осмотрительности должен был установить наличие указанного недостатка и в дальнейшем уведомить покупателя. Условия договора, в частности, абз 2 п. 3.4 не содержит какой –либо информации о наличии такого недостатка, как неисправность автоматической коробки переключения передач. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, путем направления претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Соколов С.О. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 27 августа 2024 года пояснил, что приобретал два автомобиля с пробегом. На момент приобретения осматривал автомобиль, проехал по территории. Площадка для проверки автомобиля небольшая, выявить недостатки было невозможно. Проехав около 2 км. в автомобиле была выявлена неисправность. Вернулся в салон, пытался сдать автомобиль, но автомобиль не приняли, рекомендовали обратиться с претензией. Автомобиль находился на стоянке салона, впоследствии перевез в сервисный центр, где по настоящее время находится. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 02 сентября 2024 года Стрелков А.Л.(л.д.102), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что договор купли-продажи не содержит указание на наличие выявленного недостатка. Паспорт технического состояния транспортного средства не содержит информации о наличии недостатка в системе охлаждения. В соответствии с указанным документом покупателю рекомендовано техническое обслуживание, а не ремонт транспортного средства. С паспортом технического состояния транспортного средства истец ознакомлен после заключения договора купли-продажи. В паспорте технического состояния отсутствует подпись истца об ознакомлении с п. 43. Путем диагностики выявленный недостаток не мог быть выявлен. Полагает, что позиция ответчика не позволяет применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто Эксперт -26», действующий по доверенности от 15 декабря 2023 года Вагизов И.Х., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, предоставленные в материалы дела(л.д.80-86). Указал, что истец приобретал два автомобиля с пробегом. Истца до заключения договора купли-продажи ознакомили с техническим состоянием автомобиля, произвели его осмотр. Продавцом указаны выявленные по внешним признакам недостатки, поскольку отсутствует обязанность о разборке двигателя. В законе не содержится, какой характер информации должен доводиться до покупателя. Истец не лишен был возможности проверить техническое состояние автомобиля. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что не является признанием исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит ку выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2024 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Кан Авто Эксперт -26» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № по условиям которого продавец обязался передать в собственность, о покупатель принять и оплатить автомобиль с пробегом –Опель Астра, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 730 000 руб.(л.д.90-94).

В соответствии с п.1.4 договора продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. «а» п. 3.4 договора продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о то, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее использование: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) и /или производственные /конструктивные недостатки (при их наличии) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного времени могут привести к выходы из строя: двигателя внутреннего сгорания и /или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор –дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботонизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы.

Согласно акту приема –передачи автомобиля от 22 июня 2024 года вместе с автомобилем истцу переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.95).

Из акта следует, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателю разъяснено, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупрежден и претензий не имеет.

К договору приложен паспорт технического состояния автомобиля, в котором указано, что на территории ответчика проверено и выявлены следующие недостатки: состояние передней подвески; состояние задней подвески; герметичность патрубков и уплотнителя двигателя; герметичность патрубков и уплотнителей трансмиссии; состояние системы выпуска ОГ; работоспособность трансмиссии, в том числе, системы полного привода (при наличии); работоспособность двигателя (внутреннего сгорания /электрического), в том числе, его навесного оборудования потребления масла сверх выявленной производителем нормы. По выявленным недостаткам рекомендовано ТО. Далее по тексту документа указано на перечень произведенных работ, под которыми истцом проставлена подпись.

Истцом признавалось, что производился осмотр транспортного средства по внешним признакам, автомобиль проверен в движении на площадке ответчика. При этом, как следует из пояснений представителя истца, о недостатках требующих ремонта двигателя автомобиля, системы охлаждения двигателя, он продавцом уведомлен не был. В автомобиле после его передачи в этот же день произошла поломка, он был возвращен ответчику, но не принят. С указанного времени до 14 августа 2024 года автомобиль находился на стоянке ответчика.

14 августа 2024 года ООО «Ремонт АПП Казань» проведена диагностика автомобиля. Установлено, что в расширительном бачке системы охлаждения ДВС отсутствует масло. Произвели опрессовку теплообменника, течь не проявилась, корпус целый. Требуется дефектовка с разбором ДВС для ремонта. Ошибок в блоке АКПП нет. В блоке ДВС ошибки. Сигнал датчика уровня топлива имеет высокий уровень(л.д.114).

28 июня 2024 года истцом в адрес ООО «Кан Авто Эксперт -26» направлена претензия на указание выявленных недостатков в автомобиле, указывал на отказ от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль(л.д.14-15).

Предполагая добросовестность истца, оценивая вышеуказанные доказательства, указывающие на наличие дефектов в автомобиле, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки имелись в автомобиле до передаче его истцу. Выявленные недостатки препятствуют истцу в пользовании автомобилем.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

ООО «Кан Авто Эксперт -26» доказательств доведения до истца информации о существующих в автомобиле недостатках системы охлаждения ДВС не предоставлено. Качество спорного автомобиля не соответствовало условиям договора, на момент продажи истцу автомобиля в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, что является основанием для отказа от исполнения договора по поданной претензии, взыскания с «Кан Авто Эксперт -26» в пользу истца стоимости автомобиля 730 000 руб.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в п.3.4 договора об эксплуатационном износе являются несостоятельными, поскольку автомобиль надень его продажи истцу имел технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, при этом доказательств того, что о наличии недостатков, эксплуатация при которых запрещена, истец был проинформирован ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком просрочено с 12 июля 2024 года (претензия вручена ответчику 01 июля 2024 года). Неустойка на день рассмотрения спора составит 613 200 руб.(730 000 х 1% х 84 дня).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Разрешая требование в части неустойки, исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, степень вины, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 515 000 руб. (730 000 +300 000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 916 руб.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., требования удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании расходов после принятия судом решения по существу в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт -26» (ИНН № в пользу Соколова С.О (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 730 000 руб., неустойку 300 000 руб., неустойку на сумму долга 730 000 руб., начиная с 05 октября 2024 года в размере 1% день до даты фактического исполнения обязательств, штраф 515 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт -26» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на Соколова С.О после получения присужденных ему судом денежных средств по настоящему делу в течение 10 дней силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт -26» передать общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт -26» автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.