Решение по делу № 33-1329/2019 от 28.01.2019

Дело № 33 –1329/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Митчиной Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ценной бумаги недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Качкинова К.Э., представителя ответчика Калининой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ценной бумаги недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 13.03.2018г. с ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 614 820,82 рубля. Вексель в день покупки передан не был. В этот же время был оформлен договор хранения № После наступления срока оплаты, указанного в векселе, в связи с невозможностью выплат по векселю, договор хранения расторгнут, вексель был передан на руки 14.06.2018г. Просила, с учетом изменения основания иска, признать недействительным простой вексель серии ФТК №*; признать сделку по договору купли-продажи № недействительной, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика 600 000 рублей, обязать истца передать ответчику вексель серии ФТК №*.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2018 года исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли продажи простых векселей № заключенный 13.03.2018г. между Коваленко Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Коваленко Е.В. взыскана вексельная сумма в размере 600 000 рублей.

Суд обязал Коваленко Е. В. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК №* от 13.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчика «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению, заключенный сторонами договор не регулируется положениями главы 30 ГК РФ (розничная купля-продажа). Суд делает противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что заключенный между сторонами договор хранения векселя и акт приема-передачи к договору не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Вывод суда об отсутствии фактической передачи векселя несостоятелен. В решении суда не приведено выводов, содержащих указание на то, в чем именно выразился обман и каким образом ответчик обманул истца при заключении договора купли-продажи простых векселей. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Суд не обосновал в решении каким образом платеж по векселю зависит от исполнения банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств «ФТК». В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2018г. между Коваленко Е.В. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии ФТК №, стоимостью 600 000 руб., вексельная сумма в рублях 614 820,82 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 13.03.2018г. продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 13.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 13.06.2018г.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 13.03.2018г, ПАО «АТБ» передал Коваленко Е.В. вексель серии ФТК №.

Истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей № 600 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г.Москва.

В момент заключения договора АТБ (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, заключив с Коваленко Е.В. договор хранения векселя от 13.03.2018г., со сроком хранения по 13.07.2018г.

Согласно договору хранения № от 13.03.2018г., акту приема-передачи к договору хранения, ПАО «АТБ» приняло на хранение от Коваленко Е.В. вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 614 820, 82 руб., векселедатель ООО «ФТК».

По условиям заключенного с Коваленко Е.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю серии ФТК № наступает не ранее 13.06.2018.

Обратившись 23.07.2018г. с претензией, истец просила в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако, ответчиком было отказано в выплате со ссылкой на неисполнение ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

14.06.2018г. Коваленко Е.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения. Актом приема-передачи от 14.06.2018г. ПАО «АТБ» передало Коваленко Е.В. вексель ФТК №*.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 130, 146, 224, 454, 457, 458, 495, 815 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №, и исходил из того, что в силу действующего законодательства на продавца возложена обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК», ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Установив, что Коваленко Е.В. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, удаленность места составления векселя от места заключения сделки указывает на фактическое отсутствие предмета сделки на момент её оформления, факт недоведения до истца полной и достоверной информации, сокрытии сотрудниками банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, суд пришел к выводу, что договор купли продажи простых векселей №В от 13.03.2018г. заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Коваленко Е.В. является недействительным, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Коваленко Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 600 000 рублей, с одновременным возложением на истца возвратить банку простой вексель серии ФТК №* от 13.03.2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст.475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Коваленко Е.В. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, отдаленность места составление векселя от места заключения сделки указывает на фактическое отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Факт предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре и как следствие нарушение прав покупателя на получение сведений для обеспечения возможности осуществления правильного выбора товара нашел свое подтверждение. Вексель был предложен как банковский продукт, указания на ООО «ФТК» как исполнителя обязательств по гашению векселя, исходя из его платежеспособности, отсутствуют, с рисками, сопутствующими приобретению ценных бумаг, информация о которых для физических лиц, не обладающих специальными познаниями, является не вполне ясной и понятной, покупатель не ознакомлен. При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Срок, в течение которого истцом, не располагавшим объективной информацией о приобретенном векселе до момента отказа в его оплате, заявлен отказ от договора, является разумным.

Материалы дела подтверждают, что реальная передача составленного в г. Москве векселя его покупателю, была произведена банком только 14.06.2018г., после того как Коваленко Е.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения, то есть по истечении 3-х месяцев после заключения договора о его продаже и после установления факта неплатежеспособности обязанного по векселю лица.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют.

Из указанного следует, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей № ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не передавал покупателю Коваленко Е.В. простой вексель; не разъяснил содержание векселя и возникающего на его основании права требования выплаты за счет денежных средств иного обязанного лица (ООО «Финансово-торговая компания»).

Договор хранения векселя в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения, о чем обоснованно указано в решении районного суда.

Судом установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.04.2016 года было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Установлено, что «АТБ» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК» по договору кредитной линии на сумму 1 648 758 032,26 руб. При этом, как следует из постановлений Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 г. заемные обязательства составляли 5 467 863 000 руб., которые складывались из кредитных обязательств и обязательств по оплате векселей. При этом в нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 г. перестало предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.

При таких обстоятельствах «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, в соответствии с заключенным с ООО «ФТК» соглашением, не доводил.

Не смотря на это обстоятельство, продажа векселя была произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца. Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателей векселей граждан (физических лиц) неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

С учетом данных обстоятельств применительно к настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая 13 марта 2018 года с Коваленко Е.В. договор купли-продажи простых векселей № ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в связи с заключением договора не регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа ГК РФ, в частности положениями параграфа 2 (розничная купля-продажа), отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истец не был введен в заблуждение относительно существа заключенного договора, опровергаются доводами иска, доказательствами по делу в совокупности, в том числе документами о взаимодействии ответчика с ООО «ФТК».

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части о признании недействительным договора купли-продажи векселя, поскольку при заключения договора ответчиком не соблюдены положения приведенного законодательства об обязанности продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

По изложенным основаниям, доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2018 года по иску Коваленко Е. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ценной бумаги недействительным, признании сделки по договору купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»- без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина