Решение по делу № 33-17963/2023 от 17.05.2023

Судья: Попова С.Н.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Маркина Э. А., Потаповой С. В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е. М. к Ф. агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Ф. агентства лесного хозяйства на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ибрагимовой Е.М. – Крохалева А.А.,

установила:

Ибрагимова Е.М. обратилась в суд с иском к Ф. агентству лесного хозяйства с требованиями об установлении границ земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: <данные изъяты>. Однако, Ибрагимовой Е.М. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по той причине, что имеется пересечение с земельным участком с КН: <данные изъяты>, отнесенным к землям лесного фонда.

Представитель истца – Крохалев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просил установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Ф. агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.39 т. 1, л.д. 107 т. 2). Из доводов дополнительных письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен на установление границ спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – Козлова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.177 т. 2).

<данные изъяты> Домодедовский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Ибрагимовой Е. М. – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Площадь участка составляет 1 500 кв.м

Графическое изображение границ – приложение <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указав, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Об отмене указанного решения просит Ф. агентство лесного хозяйства по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Ф. закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Ф. закона от <данные изъяты>. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости на основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Ф. закона от <данные изъяты> N 221"О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Ф. закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании ч.ч.8, 9 ст.22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Ф. законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 39 Ф. закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Ф. законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 178-181 т. 2).

Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок в указанной площади предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Вельяминовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10 т. 1), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 9 т. 1), приложением к свидетельству (л.д. 11 т. 1).

Смежным правообладателем земельного участка с КН: <данные изъяты>, площадью 88 495 кв.м, является Ф. агентство лесного хозяйства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (под лесами) (л.д. 6-8 т. 1). Границы земельного участка установлены.

По данным заключения кадастрового инженера ИП Соловьевой А.З. <данные изъяты>, выполненному по заданию истца, выявлено пересечение земельного участка с КН: <данные изъяты> с границами земельного участка с КН<данные изъяты> (л.д. 15-22 (т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Мулерову С.А.

По заключению эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка Ибрагимовой Е.М. составляет 1545 кв.м, что на 45 кв.м больше, чем по документам на землю. <данные изъяты> не соответствует площади по документам на землю. Фактическое местоположение ограждения на смежной границе земельного участка Ибрагимовой Е.М. и смежного земельного участка с КН: <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. имеется смещение ограждения в южном направлении на расстояние 0.73 - 1.99 метра. Границы смежного земельного участка с КН: <данные изъяты> в рамках экспертизы не исследовались, т.е. установить причину несоответствия местоположения ограждения сведениям ЕГРН о границах земельного участка с КН: <данные изъяты> невозможно. При этом экспертом отмечено, что по данным межевого плана границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> установлены в соответствии с фактическим местоположением забора из профлиста.

Также в материалах дела имеется план приложение к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 11 т. 1). План является схемой, на которой указаны линейные размеры границ земельного участка Ибрагимовой Е.М. по состоянию на 1997 год. На плане имеется запись, что размеры определены по материалам фактического замера земельного участка от <данные изъяты>.

В соответствии с планом от 1997 года указанный земельный участок имеет размеры границ по фасадной и задней меже 30 метров, по левой и правой меже 50 метров.

Из описания смежных землепользователей установлено, что от точки 1 до точки 3 и от точки 4 до точки 1 расположены земли общего пользования, что соответствует фактическому порядку пользования.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка Ибрагимовой Е.М. и границ земельного участка лесного фонда с КН: <данные изъяты>.

Площадь пересечения границ составляет 303 кв.м. Установить точную причину пересечения границ земельного участка Ибрагимовой Е.М. и границ земельного участка лесного фонда с КН: <данные изъяты> эксперту не представилось возможным, т.к. отсутствуют материалы межевания земельного участка лесного фонда с КН: <данные изъяты> и лесоустроительные планшеты на 142 выдел 23 квартала Подольского участкового лесничества Подольского лесничества.

В качестве возможной причины пересечения (наложения) границ экспертом указано на то, что установление границ земельного участка лесного фонда проводилось по картографическим данным с точностью установления границ лесного фонда, которая составляет 5.0 метра, тогда как точность установления границ земельных участков в населенных пунктах составляет 0.10 метра.

Для установления границ земельного участка Ибрагимовой Е.М. экспертом предложено три варианта:

1 вариант – границы земельного участка Ибрагимовой Е.М. устанавливаются в соответствии с площадью 1500 кв.м, с учетом размеров по плану (приложение к свидетельству на право собственности на землю) (л.д.11 т.1);

2 вариант - границы земельного участка истца устанавливаются в соответствии с площадью 1500 кв.м, с учетом фактического порядка пользования;

3 вариант - границы земельного участка Ибрагимовой Е.М. устанавливаются в соответствии с площадью 1394 кв.м, с учетом фактического пользования и п.18 приказа Росреестра от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По трем вариантам предполагается необходимость изменения границ земельного участка с КН: <данные изъяты>.

Представитель истца - Крохалев А.А. в судебном заседании просил установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Ф. агентства лесного хозяйства согласно поступившим дополнительным возражениям, не согласен на установление границ спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы. Возражений в части варианта <данные изъяты> и <данные изъяты> установления границ земельного участка истца не высказал.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – Козлова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

По данному варианту границы земельного участка истца устанавливаются в соответствии с площадью 1500 кв.м, соответствующей правоустанавливающим документам с учетом размеров, указанных в плане в приложении к свидетельству <данные изъяты> на право собственности на землю (л.д.11 т.1).

Измененные границы земельного участка лесного фонда с КН: <данные изъяты> по данному варианту будут соответствовать площади 88238 кв.м, что на 257 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, однако, изменение площади не превышает допустимой погрешности измерений земельных участков лесного фонда (л.д. 155 т. 2).

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, т.к. границы земельного участка истца устанавливаются с учетом фактического порядка пользования без учета правоустанавливающих документов. Кроме того, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца составит 1 394 кв.м, что не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Заключение ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 114-115 т. 2) судом первой инстанции отклонено, поскольку из чертежа, координат заключения (л.д.115 т.2) и координат пересечений с землями <данные изъяты> (л.д.74 т.2) следует, что земельный участок лесного фонда с КН: <данные изъяты> расположен в границах <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. По данным ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» (л.д.114-115 т.2) границы земель лесного фонда имеют изломанную конфигурацию по границе с землями <данные изъяты> вблизи земельного участка Ибрагимовой Е.М., а по сведениям ЕГРН границы земельного участка лесного фонда с КН: <данные изъяты> вблизи участка Ибрагимовой Е.М. установлены по прямой линии.

Таким образом, сведения о местоположении земель лесного фонда вблизи земельного участка Ибрагимовой Е.М. в указанном заключении носят противоречивый характер.

Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором свои возражения основывает представитель ответчика в части варианта <данные изъяты> установления границ, также судом отклонено, т.к. судом принято решение об установлении границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, по представленным в материалы дела заключениям со стороны ответчика, разнится площадь пересечения обозначенных выше земельных участков. Специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях с дополнениями, правового значения по мнению суда первой инстанции не имеют, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 10 Ф. закона от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" до <данные изъяты> в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей до <данные изъяты> или образован из земельного участка, предоставленного до <данные изъяты> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. Данное условие также считается соблюденным в случае перехода прав на такой земельный участок после <данные изъяты>; 2) смежным земельным участком является лесной участок.

Частью 1 статьи 60.2 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до <данные изъяты> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Земельный участок истцу представлен <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Вельяминовского сельского округа <данные изъяты>, при таких данных, доводы ответчика судом обоснованно отклонены, необходимость согласования местоположения границ спорного земельного участка, которые находятся в границах лесничества, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи