Решение по делу № 8Г-11465/2024 [88-15684/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15684/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3312/2023

УИД: 30RS0004-01-2023-004266-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чурсиной Ю.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гогина М.В., к Свиридову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свиридову С.В., поступившей с делом 3 апреля 2024 года, на решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Парасотченко М.А., объяснения ответчика Свиридова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Чурсиной Ю.А., просившей оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Чурсина Ю.А., действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына Гогина М.В., обратилась в суд с иском к Свиридову С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 5 августа 2023 года на ул. Волгореченская, д. 8 Трусовского района г. Астрахани Свиридов С.В., являясь водителем транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль, самопроизвольно двигаясь задним ходом, совершил наезд на малолетнего Гогина М.В., 2018 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) малолетний Гогин М.В. получил телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью. Постановлением Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 2 октября 2023 года Свиридов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате виновных действий ответчика малолетнему Гогину М.В. причинены физические и нравственные страдания. Поскольку основные телесные повреждения получены малолетним Гогиным М.В. в области головы, его беспокоили головные боли. Кроме того, малолетний Гогин М.В. является ребенком - инвалидом с диагнозом «Детский церебральный паралич, спастический гемипарез справа», с сопутствующим диагнозом «Задержка психического развития». После данного ДТП у ребенка возникли панические страхи перед автомобилями, стал бояться переходить дорогу, опасаться водоемов, так как вследствие наезда автомобиля ребенок оказался в воде, бояться водных процедур, в связи с чем возникла необходимость обращения к врачу-неврологу и психиатру. Пережитые эмоции повлияли на психическое состояние матери ребенка Чурсиной Ю.А., выразившееся в ощущениях чувства тревоги за состояние здоровья ребенка, чем нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Гогину М.В., 2018 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей как родителю малолетнего ребенка, в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 5 декабря 2023 года исковые требования Чурсиной Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Свиридова С.В. в пользу Чурсиной Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Гогину М.В., в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Чурсиной Ю.А. как родителю малолетнего ребенка, в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Взыскать с Свиридова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области                             от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов С.В. просит отменить судебные постановления, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Чурсиной Ю.А. в счет компенсации морального вреда Гогину М.В., 7 декабря 2018 года рождения, денежные средства в сумме                      50 000 руб., а в пользу Чурсиной Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб., в остальной части обжалуемые решения оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца Чурсиной Ю.А. имеются признаки грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за малолетний Гогиным М.В. Кроме того, Чурсина Ю.А. и малолетний Гогин М.В. находились в месте повышенной опасности, запрещенном для купания.

Обращает внимание, что самопроизвольное движение автомобиля произошло по причине внезапной поломки стояночного тормоза. Ответчик в течение длительного времени пытался удержать автомобиль своими силами, бросился в воду для того, чтобы спасти малолетнего Гогина М.В. После происшествия ответчик признал свою вину, принес свои извинения, выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При встрече Чурсина Ю.А. утверждала, что претензий к ответчику не имеет, так как произошел несчастный случай, ребенок чувствует себя хорошо.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Чурсина Ю.А. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца Чурсиной Ю.А. об участии в деле путем организации видеоконференц-связи через Трусовский районный суд города Астрахани Астраханской области.

В судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области принимали участие истец Чурсина Ю.А. и ответчик Свиридов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Свиридова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Чурсиной Ю.А., просившей оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чурсина Ю.А. приходится матерью малолетнему Гогину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему статус ребенка - инвалида.

5 августа 2023 года в 19 часов 17 минут на ул. Волгореченская, д. 8 Трусовского района г. Астрахани Свиридов С.В., являясь водителем автотранспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего указанный автомобиль с полуприцепом самопроизвольно, двигаясь задним ходом, совершил наезд на малолетнего Гогина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП малолетний Гогин М.В. получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой».

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой»                               от 5 августа 2023 года следует, что Гогин М.В. направлен скорой медицинской помощью с жалобами на боли в области раны головы. Анамнез заболевания: со слов матери, 5 августа 2023 года в п. Новолесной на находившегося в реке ребенка с горки покатилась машина с прицепом. Сознание не терял. Рвоты не было. Компьютерная томография головы без травматической патологии. Установлен диагноз: «ушибленная рана мягких тканей головы». Учитывая анамнез заболевания, в приемном отделении рекомендован осмотр врача - травматолога, хирурга. При отсутствии показаний для госпитализации в профильное отделение вышеперечисленными специалистами рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства; профилактика столбняка относительно прививочного анамнеза; анальгетики при болях; явка в поликлинику 6 августа 2023 года.

5 августа 2023 года малолетний Гогин М.В. осмотрен дежурным детским хирургом ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» с жалобами на то, что около                 19 часов 00 минут ребенок попал в ДТП. Рвоты на момент осмотра не было.

Впоследствии осмотрен врачом - нейрохирургом, даны рекомендации. Выставлен диагноз: Подозрение на патологическое состояние. Рекомендовано: осмотр травматолога.

Осмотрен врачом-травматологом-ортопедом с жалобами на боли в области левой кисти, левой голени, усиливающиеся во время движений. Анамнез со слов матери: 5 августа 2023 года на берегу реки Трусовского района автомобиль сорвался с ручного тормоза и наехал на ребенка. Бригадой скорой медицинской помощи ребенок доставлен в стационар детской клинической больницы. Диагноз: «ушибы, ссадины левой кисти, левого лучезапястного сустава, левой голени». Рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту проживания с 6 августа 2023 года, ограничение физических нагрузок 2 - 3 недели, назначено медикаментозное лечение, физиопроцедуры на области ушибов.

С 5 августа 2023 года по 16 августа 2023 года малолетний Гогин М.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10» Детское поликлиническое отделение № 1 с диагнозом: «ушибы, ссадины левой кисти, левого лучезапястного сустав, левой голени. Ушибленная рана мягких тканей головы».

11 сентября 2023 года малолетний Гогин М.В. осмотрен                          врачом-неврологом ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника                № 10» детское поликлиническое отделение № 1 в связи с жалобами на нарушение походки, часто падает, спотыкается, ограничение движений в правой руке, капризный страх воды (боится купаться), страх машин (боится переходить дорогу). Рекомендации назначения: массаж корригирующий № 10 ЛФК, ношение ортопедической обуви, посещение реабилитационного центра, наблюдение педиатра, консультация психолога, психиатра.

По факту указанного ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по                            г. Астрахани в отношении Свиридова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 2 октября 2023 года, вступившего в законную силу, Свиридов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                 5 000 руб.

В рамках проведения административного расследования получено заключение эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1737 от 23 августа 2023 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличие у малолетнего Гогина М.В. следующих повреждений: ушибленная рана правой теменной области. Указанное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 5 августа 2023 года, что не исключает его причинение во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; подкожные гематомы, ссадины левой кисти, левого лучезапястного сустава и левой голени причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных светокопиях документов макроморфологических признаков (наличия и характера корочки ссадин, цвета гематом), однако не исключено их причинение во время, указанное в определении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате несоблюдения ответчиком Свиридовым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании транспортного средства причинен вред здоровью малолетнему Гогину М.В., причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Свиридова С.В., поскольку малолетний Гогин М.В. испытал не только физическую боль, но и нравственные переживания, в связи с чем взыскал с Свиридова С.В. в пользу малолетнего Гогина М.В. и его законного представителя Чурсиной Ю.А. компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства получения малолетним ребенком телесных повреждений, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, его последствия, малолетний возраст истца с учетом имеющегося у него заболевания, длительность амбулаторного лечения, последующее наблюдение у врача-невролога, отсутствие со стороны малолетнего Гогина М.В. в присутствии законного представителя Чурсиной Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, степень нравственных и физических страданий малолетнего Гогина М.В. и законного представителя Чурсиной Ю.А., материальное положение ответчика, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных малолетнему Гогину М.В. и его законному представителю - матери Чурсиной Ю.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца Чурсиной Ю.А. признаков грубой неосторожности, которая выражается в осуществлении истцом ненадлежащего контроля за малолетним Гогиным М.В. в момент его нахождения в воде вместе с бабушкой, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что приведенные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела подтверждается, что малолетний Гогин М.В. в момент ДТП, находился под контролем матери Чурсиной Ю.А. и бабушки Березневой В.В., однако ответчик Свиридов С.В. не принял достаточных мер в целях исключения самопроизвольного движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в действиях Чурсиной Ю.А. отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридову С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи      М.А. Парасотченко

                                             Ф.Г. Руденко