Решение по делу № 22-1689/2019 от 09.08.2019

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО12 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

отдела прокуратуры РД ФИО6

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильясова Н.М. и адвоката Эфендиева Ч.А. на приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан 15 июля 2019 года, которым

Ильясов ФИО16, <дата> г.р., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильясов Н.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и в незаконном хранении наркотического средства значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ильясов Н.М. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильясов Н.М. и защитник Эфендиев Ч.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина осужденного по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО11 не доказана. Доказательства вины осужденного основаны только на показаниях осужденного Ильясова Н.М. Считают, что эпизод по сбыту наркотического средства в отношении осужденного Ильясова Н.М., был сфабрикован работниками полиции, поскольку показания сотрудника полиции ФИО11 опровергаются показаниями осужденного ФИО1, понятых и свидетелей. У оперативных работников не было оперативной информации о том, что осужденный ФИО1 занимался реализацией наркотических средств. Судом, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, из которых следует, что его вынудили многократно звонить осужденному ФИО1, работники полиции. Показания понятых по делу не содержат сведений, указывающих на его виновность в совершении преступления, поскольку они не были его очевидцами. Иные доказательства его виновности в совершении преступления <дата> отсутствуют, равно как отсутствует и само событие преступления. На исследование эксперту представлены другие вещественные доказательства, то есть, проведена подмена вещественных доказательств, со всеми вытыкающимися последствиями. Показания свидетелей Аллахвердиева и Рамазанова не только не подтвердили версию технической ошибки в заключение специалиста №, как указано в приговоре суда, а напротив, будучи допрошенные в судебном заседании подтвердили подмену вещественных доказательств. Свидетель Рамазанов допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта указал, что исследование наркотического средства проведено с нарушением методики проведения исследования, наркотическое средство не было высушено положенных 6 и более часов при температуре 110 и115 градусов. На представленных, на экспертизу упаковках отсутствуют подписи осужденного ФИО1, что так же подтверждает подмену доказательств. Суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО11, которые, вопреки выводам суда, опровергают показания свидетеля ФИО1 в части сбыта ему наркотического средства. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе биллинга телефона ФИО1 и оперативного работника ФИО11, что могло бы подтвердить показания ФИО1 и опровергнуть показания ФИО11, чем нарушил принцип состязательности сторон. Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО8 судом в приговоре искажены и приведены в угодной для него форме. Так же адвокат считает, что спичечные коробки с наркотическим веществом работниками полиции были подменены и таким образом допущена фальсификация доказательств.

Кроме того, формальный подход суда к исследованию доказательств, привел к несоблюдению положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 выражая несогласие с приведенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 6, и п.п. 12, 13 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Как видно из приговора и материалов дела, допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 показал, что первоначальные его показания, где им были изложены обстоятельства, при которых ФИО14 09.10.2018г. с утра, многократными звонками вынудил его передать, его брату, который ему позвонит с московского номера, как выяснилось в последующем оказавшийся сотрудником полиции Асланбековым, наркотическое средство «марихуана», следователь, записав показания, вышел из кабинета, а затем через некоторое время, вернувшись в кабинет, порвал эти показания и, отправив его в ИВС, спустя некоторое время, принес уже в напечатанном виде другие показания, которые он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был подписать, поскольку до этого, после доставления в отдел, сотрудниками полиции, в частности ФИО10 совместно с оперуполномоченным ФИО15 и другим сотрудником полиции, с целью получения угодных им показаний, был подвергнут насилию, в результате чего, после избиений, из за сильных болей в животе, по его просьбе в ИВС три или четыре раза была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой ему делали обезболивающее. По этой причине он и отказался от нанятого родителями адвоката.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом показаний Ильясова Н.М., свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования, достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял.

Наличие у суда данных о проведении в проверки по обращению Ильясова Н.М. во всяком случае, требовало получение информации о принятом по ее результатам решении, исследовании такой информации в судебном заседании и дачи оценки в приговоре, чего сделано не было.

Суд допросил в качестве свидетелей работников полиции ФИО10 и ФИО11, однако, мер по выяснению о применении недозволенных методов следствия по отношению осужденному Ильясову Н.М. не предпринял.

Судом, так же не предложено государственному обвинителю опровергнуть приведенные доводы подсудимого и его защитника.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что право на защиту Ильясова Н.М., которое признается и гарантируется ст. 17, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина, нарушено.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку информации о соединениях между телефонными номерами, которыми пользовались осужденный ФИО1, оперативные работники полиции ФИО11 ФИО10, и свидетель ФИО14, с целью выяснения обстоятельств провокации со стороны работников полиции и иных обстоятельств, подлежащих оценки судом при вынесении приговора.

Между тем надлежащее исследование указанной выше информации, которое могло иметь значение при оценке судом доказательств, оставлено без реагирования.

При таких обстоятельствах характер допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, оставленных без должного внимания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенным и повлиявшим на исход дела.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне на основе представленных сторонами доказательств исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного Ильясову Н.М. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2019 года включительно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20., 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и осужденного Ильясова Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года в отношении Ильясова ФИО17, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильясова ФИО18 сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2019 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи