Решение по делу № 33-16653/2019 от 05.09.2019

судья Сафин А.Р. дело № 33-16653/2019 учёт № 209г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу Левина С.Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2019 года, которым Левину Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МДМ Эстейт» к ОАО «Сантехприбор», Латыпову М.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи. К апелляционной жалобе также было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления указано, что Левин С.Ю. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем узнал о принятии указанного решения лишь при ознакомлении с материалами рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-6570/2018 о несостоятельности (банкротстве) Латыпова М.В., в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года принято к производству требование ЗАО «МДМ Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов Латыпова М.В. суммы в размере 35304095 рублей.

Левин С.Ю. является кредитором Латыпова М.В., чьё требование также принято арбитражным судом к рассмотрению в деле № А65-6570/2018.

Узнав о наличии решения Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года и ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, Левин С.Ю. пришёл к выводу о том, что указанным судебным актом нарушаются его интересы, в связи с чем в кратчайший срок обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Принимая во внимание изложенное, Левин С.Ю. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
02 августа 2019 года в удовлетворении заявления Левина С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Левин С.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы повторяются доводы о том, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года затрагивает права заявителя, о рассмотрении судом указанного гражданского дела и принятом решении заявитель узнал лишь в июле 2019 года. Отмечается, что
Левин С.Ю. не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «МДМ Эстейт» к ОАО «Сантехприбор», Латыпову М.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи. На основании указанного судебного акта с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 554000 долларов США в рублях по курсу доллара на момент вынесения соответствующего решения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы
ОАО «Сантехприбор», ЗАО «МДМ Эстейт», Латыпова М.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Левин С.Ю. не является лицом, участвовавшим в деле, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях
Левина С.Ю. не разрешался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска
ЗАО «МДМ Эстейт» Левин С.Ю. к участию в деле не привлекался.

Апелляционная жалоба от имени представителя Левина С.Ю. – Зайнуллиной А.И. поступила в Вахитовский районный суд города Казани
29 июля 2019 года. К жалобе также было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного акта. Из содержания названного заявления следует, что об оспариваемом решении Левину С.Ю. стало известно в июле 2019 года при ознакомлении с материалами рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-6570/2018 о несостоятельности (банкротстве) Латыпова М.В.

Следовательно, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Левин С.Ю. обратился в течение месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении.

Доказательств того, что об оспариваемом решении Левину С.Ю. должно было стать известно ранее названного срока, суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и восстановления Левину С.Ю. процессуального срока для обжалования решения Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года по настоящему делу, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам. При этом с момента, когда Левин С.Ю. узнал о наличии обжалуемого решения, соответствующие действия по обжалованию судебного акта были совершены заявителем в кратчайший разумный срок, объективно необходимый для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного лицом, не привлечённым к участию в деле, суд первой инстанции должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав такого лица и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Апелляционная жалоба Левина С.Ю. содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда. Оценка указанного обоснования относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Левина С.Ю.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Левина Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Левину Сергею Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт» к открытому акционерному обществу «Сантехприбор», Латыпову Марсу Васильевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Дело направить в Вахитовский районный суд города Казани для исполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи