Решение по делу № 8Г-6937/2021 [88-11539/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-11539/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8 и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, секция 12. Интересы продавца при заключении договора купли-продажи представлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в счет стоимости приобретаемой комнаты в сумме 354 300 руб., о чем ответчик выдал расписку, в свою очередь ФИО2 передал ей расчетные книжки по оплате коммунальных платежей. На момент заключения договора истица проживала в <адрес>. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств она не имела возможности приехать в <адрес>, в связи с занятостью и длительной болезнью дочери. В сентябре 2019 года истица обратилась в юридическую компанию по вопросу оказания ей услуг по оформлению права собственности на приобретенную комнату. При запросе сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости было установлено, что собственником комнаты 72 в секции 12 по <адрес> в <адрес> является ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 354 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 326,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., а всего 517 926,07 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 решение Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворен частично.

           Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 354 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 618,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 379 руб., а всего 425 297, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

             В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ФИО1 за продаваемую квартиру получил ФИО2.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что ФИО2 получил деньги за продаваемую квартиру, а в последующем подарил ее ФИО4, действовал недобросовестно, ввиду чего именно он и обязан возвратить истице денежные средства в сумме 354 300 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

С выводами районного суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) интересы которой представлял ФИО2 до доверенности удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 в реестре за №, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, интересы которой представлял ФИО2 по доверенности удостоверенной нотариусом Керченского, городского нотариального округа ФИО11 в реестре за №, был заключен нотариально удостоверенный договор дарения комнаты под номером 72 в секции №, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении данных договоров ФИО2 действовал в пределах, предоставленных ему ФИО3 полномочий, оговоренных в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 в реестре за № и №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) интересы которой представлял ФИО2 по доверенности, был заключен договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму за приобретенную квартиру в размере 354300 руб., о чем ФИО2 выдал истице расписку, в которой указал, что продал ФИО1 комнату по адресу <адрес>, комната № секция 12, за триста пятьдесят четыре тысячи триста рублей, деньги получил, претензий не имеет.

Таким образом, факт передачи, указанной в иске истцом суммы во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи подтверждается письменным доказательством распиской ФИО2

Оформить право собственности на квартиру ФИО1 не может в силу того, что в настоящее время собственником <адрес> секции 12 по <адрес> в <адрес>, является ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь установленными обстоятельствами по делу, положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 354 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться со дня заключения договора дарения, поскольку заключив данный договор дарения, ФИО3 должна была понимать, что не желает более исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные деньги, являются неосновательным обогащением.

Суд произвел расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскав при сумме задолженности 354 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного в исковых требованиях периода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 618,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, года, то есть в пределах срока, установленного пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Так доводы жалобы, что течение срока исковой давности следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, истцом стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, ввиду чего она полагала, что является ее собственником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о; нарушении своих прав на квартиру ФИО1 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день когда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, года, то есть в пределах срока, установленного пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО12

Судьи                                        ФИО8

ФИО13