Решение по делу № 2-5276/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ:

Дело №2-5276/2021

УИД 74RS0002-01-2021-004322-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кутеповой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кутеповой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском (с учетом уточнений) к Кутеповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 398 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК «Открытие» и Кутеповой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кутеповой О.С. (заемщик) кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой – 25,9 % годовых (полная стоимость кредита – 29,19 %) сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной оплаты 14 957 руб. в срок до 28 числа каждого календарного месяца. Кредит ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, который просит взыскать возникшую задолженность по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительным договор уступки права, заключенный между ПАО «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС», кроме того, просит признать недействительным кредитный договор с Банком в части отсутствия согласия на обработку персональных данных и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что по убеждению истца уступка права требования недопустима, так как нарушает права заемщика как потребителя, поскольку заемщик не давала согласие на передачу персональных данных, кроме того, заемщик не была уведомлена об уступке права.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кутепова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Кутеповой О.С. – Колесова Ю.Ю. первоначальный иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности, встречное исковое заявление поддержала лишь в части требований о признании недействительным кредитного договора с Банком в части отсутствия согласия на обработку персональных данных и применения последствий недействительности сделки.

Представитель Банка Хмелевская Е.И. против удовлетворения встречного иска возражала, вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, напротив, считает необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК «Открытие» и Кутеповой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кутеповой О.С. (заемщик) кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой – 25,9 % годовых (полная стоимость кредита – 29,19 %) сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной оплаты 14 957 руб. в срок до 28 числа каждого календарного месяца. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств заемщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года перешло истцу, который просит взыскать возникшую задолженность по договору.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая согласованную сторонами при заключении кредитного договора периодичность платежей, задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Согласно уточненным расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по договору согласно графика платежа) составляет 161 398 руб. 19 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы встречного иска суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно материалов дела, ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (д.д. 19), в котором указано наименование нового кредитора, размер и способы оплаты задолженности. Неполучение уведомления, согласно ст. 385 ГК РФ, во всяком случае не влечет недействительность договора об уступке права.

Доводы о том, что Кутеповой О.С. не было дано согласие на передачу и обработку персональных данных противоречит фактическим обстоятельствам. Так, в подписанной заемщиком анкете содержится соответствующее право Банка (пункт 4 раздел 5). Кроме того, при заключении договора Кутеповой О.С. дано согласие на уступку прав требования по кредиту любым третьим лицам, что указано в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставления кредита (л.д. 109, 112).

Также суд, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ отмечает, что положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не подлежат применению к заключенному с Банком договору, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного нормативного акта.

Таким образом, суд полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 руб. 96 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кутеповой Ольге Сергеевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 398 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска Кутеповой Ольги Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.