Решение по делу № 33-886/2016 от 18.01.2016

Судья Чех Г.В.                                           дело № 33-886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                     Башковой Ю.А., Беспаловой В.В.

при секретаре                Мельникове А.Е.                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору купли-продажи от (дата) по состоянию на (дата) в размере 222 131 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 855 рублей 67 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 649 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 о взыскании задолженности в размере 384 385, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., мотивируя требования тем, что (дата) между (ФИО)5, Журавель B.C. и ответчиками был заключен договор купли-продажи (адрес). По условиям договора продавец предоставил покупателям рассрочку на сумму 713 685 рублей на срок 15 лет под 5% годовых в соответствии с установленным графиком, последний плановый платеж (дата). (дата) между Фондом и (ФИО)5, Журавель B.C. заключен договор передачи прав по закладной.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.1.1 договора купли-продажи, ответчики приняли на себя обязательство вносить платежи в сроки и размере, установленном Приложением (номер) к Договору и графиком финансирования. Между тем, принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по договору составляет 253 987, 46 руб., сумма текущей задолженности по рассрочке составляет 130 398, 17 руб., всего – 384 385, 63 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» просит решение суда изменить, в части отказа в досрочном взыскании суммы текущей задолженности по рассрочке в размере 130 398, 17 руб. Не согласился с решением суда в указанной части по тем основаниям, что в силу п.п. 1,2 ст. 823, п. 5 ст. 488, п.п. 1,3 ст. 489 ГК РФ к договору купли-продажи квартиры, заключенному с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». Соответственно применяется и п. 2 ст. 811 ГК РФ, регулирующий досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)5, Журавель B.C. и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор (номер)КП купли-продажи (адрес) в (адрес), по условиям которого продавец предоставил покупателям рассрочку на сумму 713 685 рублей на срок 15 лет под 5% годовых в соответствии с установленным графиком. Последний плановый платеж – (дата) (л.д. 12-22).

(дата) между Фондом и (ФИО)5, <данные изъяты> заключен договор (номер)ПЗ-СФ передачи прав по закладной, в соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.2 п.1.2 которого (ФИО)5 и (ФИО)7 передали Фонду право требования исполнения денежного обязательства по договору (номер) КП купли-продажи квартиры от (дата), право залога на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 45-47).

В соответствии с п.п. 2.2, 5.1.1 договора (номер)КП купли-продажи от (дата), ответчики приняли на себя обязательство вносить платежи в сроки и размере, установленном Приложением (номер) к Договору и графиком финансирования.

Между тем, принятые на себя обязательства (ФИО)11 надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 253 987, 46 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 31 855, 67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношений, вытекающих из договора займа (кредитного договора) между сторонами не возникло.

По настоящему делу установлено, что оплата проданного недвижимого имущества предполагала рассрочку платежа, а потому спор правомерно разрешен судом с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, предусматривающих взыскание процентов за пользование денежными средствами, срок уплаты которых не наступил.

Уплата названных процентов не урегулирована и в п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Кроме того, взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных до (дата), может привести в будущем к неосновательному обогащению Фонда, поскольку их расчет произведен за периоды, пользование в которых истцом еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.

При таком положении, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        (ФИО)10

Судьи:                                          Башкова Ю.А.

                                        Беспалова В.В.