Решение по делу № 33-26417/2024 от 16.07.2024

Судья: Селин Е.А. дело № 33-26417/2024УИД 77RS0033-02-2022-020067-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СМП Банк» к Вариной И. А. о взыскании мораторных процентов,

по апелляционной жалобе Вариной И. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» предъявлены требования к Вариной И.А. о взыскании мораторных процентов, начисленных за время действия процедуры банкротства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., в размере 235 304, 36 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 553, 04 руб.

В обоснование иска указано, что у Вариной И.А. перед АО «СМП Банк» имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 173 151,41 руб., из которых: 2 847 760,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 237 039,10 руб. – сумма процентов; 88 352,04 руб. – сумма пени; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 79 152,25 рублей, из которых: 34 589,94 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 976,62 руб. – сумма процентов; 40 585,69 руб. – сумма пени.

<данные изъяты> АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании Вариной И.А. несостоятельной (банкротом). <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении Вариной И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> производство по делу прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований. Задолженность была погашена <данные изъяты>.

Вместе с тем, погашение указанной задолженности не освобождает ответчика от обязанности выплаты мораторных процентов, начисляемых в соответствии с законодательством о банкротстве. Направленное истцом требование в адрес ответчика о необходимости погашения указанных процентов осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в лице представителя в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 175). Ранее в суд направила письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 66, 148).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Варина И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «СМП Банк» и Вариной И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 878 351,00 руб. на 240 месяцев, полная стоимость кредита 10,984% годовых.

Кредит предоставлен для полного исполнения обязательств по рефинансируемому кредитному договору (п. 1.2. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки: <данные изъяты> от <данные изъяты>

Права Банка как залогодержателя подтверждаются закладной.

Также между АО «СМП Банк» и Вариной И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 9,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислив на счет заемщика 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Поскольку ответчик не исполняла своих обязательств по кредитным договорам, АО «СМП Банк» обратилось в Чертановский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам с Вариной И.А.

Решениями Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, банк обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о банкротстве должника, в котором также просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 2 847 760,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 237 039,10 руб. – сумма процентов; 88 352,04 руб. – сумма пени, как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 34 589,94 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 976,62 руб. – сумма процентов; 40 585,69 руб. – сумма пени.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть оглашена 03.09.2021г.) указанные требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника (л.д. 24-29).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Варина И.А., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев (л.д. 30-32).

Поскольку <данные изъяты> Вариной И.А. требования перед АО «СМП Банк» исполнены в полном объеме, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о признании Вариной И.А. несостоятельной (банкротом) – прекращено.

Таким образом, реестровая задолженность перед истцом была погашена <данные изъяты>, в связи с чем, размер мораторных процентов, подлежащих выплате истцу, составляет, согласно расчета стороны истца, 235 304,36 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен расчет мораторных процентов, начисленных за время действия процедур банкротства ответчика, за период с 03.09.2021г. по 07.06.2022г. в размере 235 304 руб. 36 коп. (л.д. 7), который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует вышеуказанным положениям банкротного законодательства, установленным судом обстоятельствам дела, арифметически обоснован.

Контррасчет ответчиком не представлен.

О необходимости уплаты мораторных процентов ответчик была извещена истцом требованием от 25.10.2022г. (л.д. 33-34), которое оставлено ею без исполнения.

Испрашиваемая задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», Законам о банкротстве, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Вариной И.А. задолженности по мораторным процентам в размере 235 304, 36 руб., при этом исходил из того, что начисление такого рода процентов предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчет процентов, подготовленный истцом является арифметически правильным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, расчетами, представленными в суд первой инстанции расчетами, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи