Решение по делу № 2-732/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-732/2020                                                                  15 июня 2020 года

В окончательной форме 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ГАРАНТ» в интересах Лычковской Светланы Викторовны к ООО «ТМТ», Бойкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    РОО «ГАРАНТ» в интересах Лычковской Светланы Викторовны обратился в суд с иском к ООО «ТМТ», Бойкову Сергею Александровичу и просил взыскать солидарно с ООО «ТМТ», Бойкова Сергея Александровича сумму основного долга в размере 141400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указало, что 23.08.2019 Лычковская С.В. на сайте http://tmtours.ru заказала туристическую путевку в Турцию. 23.08.2019 на телефон Лычковской С.В. поступил звонок, звонивший представился как Сергей Александрович Бойков, являющий генеральным директором ООО «ТМТ», который сообщил, что бронь необходимо оплатить на его личную банковскую карту. Номер банковской карты был получен путем СМС-сообщения на телефон истца. Истец двумя переводами: от 26.08.2019 года – 69000 рублей и от 27.08.2019 года – 72400 рублей оплатила тур, на общую сумму 141400 рублей. После оплаты истец пыталась связаться с Бойковым С.А., но безрезультатно, связь с генеральным директором отсутствует, офис ООО «ТМТ» закрыт.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «ТМТ» сумму основного долга в размере 141400 рублей, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТМТ» суммы основного долга в размере 141400 рублей, взыскать ее с Бойкова С.А., взыскать с ООО «ТМТ» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с Бойкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ООО «ТМТ» неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель процессуального истца РОО «Гарант» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

    Истец Лычковская С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась.

    Ответчик Бойков С.А., представитель ответчика ООО «ТМТ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что от получения судебного извещения ответчики уклонились, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

22.10.2019 Лычковской С.В. направлена жалоба на имя председателя РОО «ГАРАНТ» с просьбой обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав (л.д.12).

24.10.2019 РОО «ГАРАНТ» направила в адрес ООО «ТМТ» претензию о возврате денежных средств истцу в досудебном порядке (л.д.25-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019 генеральным директором ООО «ТМТ» является Бойков Сергей Александрович (л.д.30-31).

Как следует из объяснений истца 23.08.2019 Лычковская С.В. на сайте http://tmtours.ru заказала туристическую путевку в Турцию, с вылетом из Санкт-Петербурга 04.10.2019 и проживанием в отеле «PORT NATURE LUXURE RESORT» в течении 8 ночей.

23.08.2019 на телефон Лычковская С.В. поступил звонок от Бойкова С.А., который сообщил, что цена тура, указанная на сайте актуальна, и просил бронь оплатить на его личную банковскую карту.

    Лычковской С.В. на номер банковской карты № был произведен платеж, двумя переводами (от 26.08.2019 года – 69000 рублей и от 27.08.2019 года – 72400 рублей), на общую сумму 141400 рублей (л.д.17-18).

    Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, указанная банковская карта, имеющая счет № принадлежит Бокову Сергею Александровичу, при этом согласно выписке по данному счету на него 26.08.2019 и 27.08.2019 поступили денежные средства от Лычковской С.В. в общей сумме 141400 рублей (л.д.99-101).

    Как следует из копии постановления от 22.01.2020 года, следователем СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол явки с повинной ФИО2 С.А., заявления о преступлении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

    Из содержания протокола допроса Бойкова С.В. в качестве обвиняемого, заявка от Лычковской С.В. о заключении договора о предоставлении туристических услуг поступила в мессенджер Бойкова С.А. «Вотс Ап». Договор заключен не был, а условия строились исключительно на доверительных отношениях, и были оговорены в переписке в «Вотс Ап». Лычковская С.В. заказала тур в Турцию стоимостью 141400 рублей. Денежные средства Лычковской С.В. были перечислены на карту, открытую в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что у него возникли личные материальные проблемы, а также в ООО «ТМТ» начались финансовые трудности, заявка у туроператора забронирована не была, и он решил распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

    Предъявляя исковые требования к ООО «ТМТ», истец ссылается на неисполнение указанным лицом обязательств по договору.

    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, бремя доказывая внесения денежных средств на счет или в кассу ответчика лежит на истце.

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ

«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что между Лысенковой С.В. и ООО «ТМТ» договор в письменной форме заключен не был, как то предусмотрено Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, что также усматривается из протокола допроса Бойкова С.А.

    При этом из материалов дела не следует, что сторонами, в том числе и в устной форме были оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Требования к использованию документов в электронной форме и порядок обмена информацией в электронной форме между туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта устанавливаются Правительством Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Электронная путевка формируется на основании заключенного договора о реализации туристского продукта и является документом, содержащим основные данные о туристе или туристах и информацию об их путешествии. Форма электронной путевки утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сформированная электронная путевка размещается в единой информационной системе электронных путевок. Порядок размещения электронных путевок в единой информационной системе электронных путевок и перечень указанных в них сведений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При использовании электронной путевки турист и (или) иной заказчик вправе потребовать, а туроператор обязан выдать заверенную выписку из единой информационной системы электронных путевок, содержащую условия соответствующего договора о реализации туристского продукта.

    В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что заказала туристическую путевку в Турцию на сайте http://tmtours.ru, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора в электронной форме суду не представлено. Скриншоты переписки в мессенджере доказательством заполнения заявки о заключении договора о реализации туристского продукта в порядке, предусмотренном ст. 10.3 названного выше Федерального закона не являются.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласования между сторонами существенных условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор о реализации туристского продукта между Лычковской С.В. и ООО «ТМТ» нельзя признать заключенным.

    При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства Лычковской С.В. были внесены на личный счет Бойкова С.А., на счет ООО «ТМТ» не поступали.

    Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ТМТ» денежных средств в сумме 141000 рублей в пользу истца Лычковской С.В.не имеется.

    Поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании денежных средств по договору, оснований для их взыскания с ответчика ООО «ТМТ» суд также не усматривает.

    Разрешая исковые требования к Бойкову С.В. суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Бойкова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей. При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перевода денежных средств на счет Бойкова С.А. в указанной сумме. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства также оспорены не были, и подтверждаются выпиской по счету и объяснениями Бойкова С.А., имеющимися в материалы дела. Доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что получая денежные средства Бойков С.А. действовал от имени и в интересах ООО «ТМТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Бойкова С.А. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Бойкова С.А. составляет 141000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено, на их наличие ответчик не ссылался.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бойкова С.А., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Бойкова С.А., обязательства вследствие неосновательного обогащения, полученного физическим лицом Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, основания для взыскания неустойки, штрафа в данном случае отсутствуют.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление у него неимущественного вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу со стороны Бойкова С.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, возникших в следствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые оснований для взыскания с Бойкова С.А. в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Бойкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Бойкова Сергея Александровича в пользу Лычковской Светланы Викторовны денежные средства в сумме 141400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Бойкова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4028 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Судья                                                     Т.С. Бородулина