Решение по делу № 33-5094/2015 от 19.05.2015

Судья: Сипцова О.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Советского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Семка В.Б. об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецкова B.C. обратилась в суд с иском к Семка В.Б., в котором просит взыскать в ее пользу долг наследодателей: К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, образовавшийся в соответствии с решением Советского районного суда Новосибирска от 28.04.2008 в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества; включить в состав наследственного имущества после смерти К. 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и обратить взыскание на данное имущество, определив его начальную продажную стоимость.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена К., заявившая о своих правах на наследство после смерти отца К.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать сделки по отчуждению и переходу права собственности на комнату в квартире <адрес> и квартиру по <адрес>, а так же в виде запрета территориальным органам УФМС РФ по Новосибирской области производить регистрацию других лиц в указанных жилых помещениях (л.д.101).

В судебном заседании представителем Сёмка В.Б. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Сёмка В.Б.; в обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Требования истца обеспечены ранее состоявшимся решением суда, которым установлен порядок регистрации покойной К. на 1/2 долю при условии выплаты долга.

Принятые обеспечительные меры не направлены на предмет спора, в связи с чем считает, что принятие указанных мер не влияет на исполнение решения суда.

Выводы суда о том, что ответчик не намерен рассчитываться с истцом, а имеет намерение злоупотребить правом, продав объекты, освобожденные от ареста, являются голословными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к ответчице заявлены денежные (материальные) требования, в том числе с обращением взыскания на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а потому отмена мер обеспечения иска и распоряжение Семка В.Б. своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28.04.2008 не исполнено до настоящего времени; спор, в связи с которым в отношении имущества ответчика был наложен запрет, по существу не рассмотрен, судом обоснованно применены положения вышеуказанных норм права и отказано в отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сёмка В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: